Справа №2-2482/2009

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 березня 2010 року                                                                                                              м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -  судді   Яніна  І.А.,

при секретарі              Храмовій Г.Г.,

за участю позивача    ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя – ОСОБА_3,

представника Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК, виконавчого комітету Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК, комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя про скасування рішення сільської ради, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за затримку при звільненні, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 18 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Зокрема, з комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя на користь ОСОБА_1 стягнуті заборгованість по заробітній платі в сумі 13022 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 1 травня 2009 року по день фактичного розрахунку в сумі 2500 грн. за кожний місяць затримки розрахунку.

Представник комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був відсутнім у судовому засіданні 18 грудня 2009 року з причини хвороби, про що до канцелярії суду була направлена телефонограма про перенесення розгляду справи та з клопотанням не розглядати справу у відсутності відповідача. Крім того, на час розгляду справи в прокуратурі знаходився акт аудиторської перевірки, в якому зазначено, що ОСОБА_1 незаконно була збільшена заробітна плата з серпня 2008 року по березень 2009 року, в зв’язку з чим  сума заборгованості, якщо буде скасоване заочне рішення, при винесенні нового судового рішення значно зменшиться.

У судовому засіданні представник комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя – ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримала, та пояснила, що підприємство дійсно має заборгованість перед позивачем по заробітній платі, яка виникла внаслідок фінансово-господарської діяльності під керівництвом ОСОБА_1, але її сума буде значно меншою, чим визначено в заочному рішенні суду від 18 грудня 2009 року, оскільки в акті документальної ревізії зазначено, що позивачу незаконно збільшена заробітна плата. Надлишкова заробітна плата позивачу нараховувалася з причини встановлення головою сільської ради ОСОБА_5 директору ОСОБА_1 окладу в розмірі 3,5 ставки від суми мінімальної заробітної плати замість 2,7 ставки, про що було зазначено ревізором в акті документальної ревізії. На думку ОСОБА_3, оскільки вказане рішення сільського голови встановленим порядком не погоджено з відповідними органами влади, прийнято всупереч колективному договору, то воно є незаконним.

Представник Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК поклався на розсуд суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти її задоволення, оскільки вважали, що комунально-господарське підприємство с. Верхоріччя доказів, щодо поважності причини не явки у судове засідання свого представника, суду не надало, відповідачем у справі є підприємство, а ні директор підприємства, підприємство мало можливість направити до суду іншого представника, при цьому докази, на які посилалася та надала суду представник зазначеного відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а її різного роду ствердження у судовому засіданні доказами не підтверджені.

Заслухавши пояснення сторін судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. При цьому, відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - комунально-господарське підприємство с. Верхоріччя про час та місце судового розгляду справи (18 грудня 2009 року) сповіщалося належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.67).  При цьому, із телефонограми директора підприємства - ОСОБА_3 від 17 грудня 2009 року вбачається, що вона просить перенести розгляд справи, призначений судом на 18 грудня 2009 року, у зв’язку із хворобою (а.с.68). із довідки №2 Верхоріченського фельдшерсько-акушерського пункту вбачається, що ОСОБА_3О  з 17 по 21 грудня 2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Суд погоджується із ствердженням представника позивача ОСОБА_2 про те, що відповідачем у справі є не особисто ОСОБА_3, а підприємство, яке мало можливість надати докази на підтвердження своїх заперечень, як у попередньому судовому засіданні, так і протягом всього розгляду справи, та вправі було направити до суду іншого представника, а також ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Більш того, вина саме позивача у нарахуванні йому збільшеної заробітної плати не встановлена ні вироком суду, що набрав законної сили, ні постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Наданий представником комунально-господарського підприємства акт документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя Бахчисарайського району від 12 травня 2009 року не замінює вказаних вище документів.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Із вказаного акту випливає, що були порушені умови оплати праці директору ОСОБА_1, за умовами контракту встановлений оклад 2,7 ставки мінімального окладу; з 8 серпня 2008 року голова ОСОБА_6 повисіла ОСОБА_1 коефіцієнт с 2,7 до 3,5 від суми мінімальної зарплати.

Із дослідженої у судовому засіданні додаткової угоди до контракту від 8 серпня 2008 року та самого контракту від 27 листопада 2006 року вбачається, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №859 від 19 травня 1999 року голова Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_5 (тобто роботодавець) встановила ОСОБА_1 (тобто, з працівнику, якого прийняли (найняли) на роботу за контрактом) посадовий оклад в розмірі коефіцієнту 3,5. При цьому, питання правомірності зазначеного рішення сільського голови та його дій, ні є предметом спору в даній справі. Доказів щодо наявності спору між сторонами контракту щодо встановлення коефіцієнту 3,5 суду не надано.

Посилання представника комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя на наявність заборгованості в іншій сумі, чим визначено в заочному рішенні, допустимими та належними доказами не підтверджені, будь-яка інша довідка про суму заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 суду не надана.

Таким чином, суд вважає, що представник комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя не з’явився у судове засідання 18 грудня 2009 року без поважних причин і надані суду докази, на які посилається представник комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв’язку із чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи із принципу змагальності, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 18 грудня  2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК, виконавчого комітету Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району АРК, комунально-господарського підприємства с. Верхоріччя про скасування рішення сільської ради, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за затримку при звільненні, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: