Справа №639/5649/18

Провадження №2-п/639/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Окрім того, заявник посилається на те, що він не погоджується із рішенням суду, оскільки при винесенні рішення судом були не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема пропуск позивачем строків позовної давності.

Також, заявник в своїй заяві просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування рішення він дізнався лише 26.08.2020 року коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи в приміщенні суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково.

З метою погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 11166253000 від 07.06.2007 року у сумі 23 313, 63 доларів США (двадцять три тисячі триста тринадцять доларів США 63 центи), яка складається з: прострочена заборгованість – 2 986, 46 доларів США, пеня – 118, 76 доларів США, непогашена частина кредиту – 20 208, 41 доларів США , звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, загальною площею 49, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір, з кожного окремо, по 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок). (а.с. 171-172, 173-182)

01 серпня 2019 року копія вищезазначеного заочного рішення була направлена сторонам у справі. (а.с. 184)

Копія заочного рішення, яка була направлена відповідачу ОСОБА_1 повернулася до суду 03 вересня 2019 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 201, 202)

Як вбачається з матеріалів справи про існування зазначеного рішення відповідач дізнався лише 26 серпня 2020 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи. (а.с. 206, 207, 208)

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що про існування заочного рішення відповідач по справі дізнався лише 28 серпня 2020 року, після ознайомлення його представником з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в провадження судді Труханович В. В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.09.2020 о 13.30годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        В. В. Труханович