Судове рішення #8867382

                                                        1-2/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 05.01.2010г.                                                 Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

    председательствующего:         М.В. Вишняка

    при секретаре:             Н.Н.Уставицкой, Кущовой И.В., М.А. Кирсановой

    с участием прокурора:         С.А.Бондаренко, А.С. Пантелеевой

            и защитника:                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ст. 367 ч. 2 УК Украины в том, что, работая с 11.09.1998 года в должности начальника базы запаса подвижного состава локомотивов ст. Чернухино локомотивного депо Дебальцево Донецкой железной дороги на основании приказа № 278 от 10.09.1998г., являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества, что привело к разукомплектованию тепловозов ЧМЭ3-2247 и 2ТЭ116-869 (секции Аи Б), вследствие чего Донецкой железной дороге был причинен ущерб в сумме 147828,84 грн.

    В ходе судебного заседания защитником ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, поскольку надлежащим образом не были применены меры к установлению фактической суммы материального ущерба, причиненного Донецкой железной дороге, вследствие ненадлежащего выполнения ОСОБА_2И своих должностных обязанностей.

    Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что данная неполнота может быть устранена путем назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе которой будет установлена стоимость недостающих узлов и агрегатов тепловозов ЧМЭ3-2247 и 2ТЭ116-869 (секции А и Б), о чем заявил соответствующее ходатайство.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства прокурора следует отказать, по следующим основаниям.

          В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины возврат дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только  тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствие со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде доказыванию в частности подлежит характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины орган досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить обстоятельства, как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность.

    В нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное расследование по настоящему уголовному делу проведено неправильно и неполно.

          Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства  вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследованы и или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В ходе судебного рассмотрения было установлено, что данные о стоимости узлов и агрегатов тепловозов ЧМЭ3-2247 и 2ТЭ116-869 (секции А и Б), недостачу которых было выявлено при дополнительной проверке базы запаса подвижного состава локомотивов ст. Чернухино, были установлены неточно, что ставит под сомнение объективность и достоверность предъявленного обвинения в части размера материального ущерба.

    В связи с этим, постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска от 13.01.2009 года следователю Луганской транспортной прокуратуры в срок до 09.02.2009 года было поручено установить фактическую стоимость недостающих узлов и агрегатов указанных тепловозов на момент выявления недостачи.

    Данное поручение в сроки, установленные судом, исполнено не было, материалы по исполнению судебного поручения были получены судом только 16.09.2009 года. В рамках исполнения постановления суда следователем Луганской транспортной прокуратуры была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключением которой стоимость узлов и агрегатов тепловозов ЧМЭ3-2247 и 2ТЭ116-869 (секции А и Б) также установлена не была.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе досудебного следствия в полной мере не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением суммы материального ущерба, причиненного преступлением, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то есть досудебное следствие проведено неполно.

      Согласно п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обвинение не может основываться на доказательствах, полученных c нарушением процессуального порядка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением.

    Согласно ч. 5 ст. 120 УПК Украины только в делах, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, течение срока следствия начинается со дня установления такого лица.

    Судом также установлено, что 20.04.2006 года Луганским транспортным прокурором было возбуждено уголовное дело по факту служебной халатности со стороны должностных лиц локомотивного депо Кондрашевская-Новая и должностных лиц базы запаса подвижного состава локомотивов ст. Чернухино локомотивного депо Дебальцево Донецкой железной дороги, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины (т.1, л.д.1). 21.12.2006 года следователем Луганской транспортной прокуроры вынесено постановление о привлечении начальника базы запаса подвижного состава локомотивов ст. Чернухино локомотивного депо Дебальцево Донецкой железной дороги ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 367 УК Украины (т.1, л.д.273). 12.02.2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины выделено в отдельное производство (т.1, л.д.337). Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 26.02.2007 года (т.1,л.д.368), то есть по истечении 2-х месяцев.

С момента возбуждения дела до окончания досудебного следствия, его сроки в установленном Законом порядке ни разу не продлевались. Таким образом, после 21.02.2007г. до окончания расследования, проведенные по делу следственные действия и принятые решения являются незаконными, поскольку проведены вне процессуальных сроков, неуполномоченным на то лицом, поскольку ни одно лицо не имеет полномочий на проведение следствия вне его сроков.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что органом досудебного следствия были нарушены сроки досудебного следствия, установленные ст. 120 УПК Украины, что свидетельствует о неправильности досудебного следствия.

Указанные нарушения процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании.

          Что касается ходатайства прокурора о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления стоимости недостающих узлов и агрегатов тепловозов ЧМЭ3-2247 и 2ТЭ116-869 (секции А и Б), то суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше постановлением суда от 13.01.2009 года следователю Луганской транспортной прокуратуры было поручено установить фактическую стоимость недостающих узлов и агрегатов тепловозов, для чего ему была предоставлена возможность проводить все необходимые следственные действия. Однако следователем меры по назначению бухгалтерской экспертизы предприняты не были.

Кроме того, в случае назначения судом по делу судебной бухгалтерской экспертизы, для надлежащего ее проведения возникнет необходимость проведения ряда оперативно-следственных мероприятий, как то изъятия необходимой бухгалтерской документации, что не входит в компетенцию суда.

Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворение ходатайства прокурора о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать, в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная поверхностность и неконкретность досудебного следствия в совокупности с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при его проведении, привели к неполноте и неправильности досудебного следствия. Предпринятые судом меры, для устранения неполноты досудебного следствия результатов не дали, поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и неполноту, разрешить все иные противоречия по делу, по окончании приняв обоснованное и законное решение.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст. 22, 64, 120, 281 УПК Украины, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

              Ходатайство защитника удовлетворить.

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины  возвратить Луганскому транспортному прокурору для дополнительного расследования.

В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

          Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в срок 07  суток через Каменнобродский районный суд г. Луганска.

Председательствующий -                                                                                                     М.В.Вишняк

  • Номер: 5/553/3/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 30.10.2015
  • Номер: 11-п/803/232/19
  • Опис: Про направлення подання про визначення підсудності заяви Степаненко О.В. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2019
  • Дата етапу: 28.01.2019
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/4/25
  • Опис: Степаненко О.В., 2 диски.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вишняк Максим Володимирович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2024
  • Дата етапу: 15.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація