СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2020 р. Справа № 917/204/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (вх.№2361П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 (суддя О.А. Киричук, повне рішення складено 02.09.2020) у справі №917/204/20

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , м. Полтава

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 у справі №917/204/20 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

Стягнуто з Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради (витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 у справі №917/204/20 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

11.09.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/204/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 4204,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн. (4204,00 грн. *150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №679 від 25.08.2020.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником недоплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 1706,00 грн.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 у справі №917/204/20 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 у справі №917/204/20 залишити без руху.

2. Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий