1-174/2010                          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 апреля  2010 года                                                         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –                судьи                                                                                                   Савковой С.В.

при секретаре        -                                                                                                                                   Сазоненко М.Н.,

с  участием прокурора -                                                                                                                            Бойченко Ю.В.,

потерпевшей                 -                                                                                                                          ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не военнообязанного,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по  адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,   проживающего  без регистрации по адресу: гор. Донецк, Петровский район, ул. Петровского, 3/21, обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_2  открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_1  при  следующих  обстоятельства.

Так, 22 июля 2005 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2  находился во дворе жилого многоквартирного дома № 5, расположенного по улице Брюсова в городе Снежное Донецкой области, где встретил малознакомого ОСОБА_3А и ранее ему незнакомого  несовершеннолетнего ОСОБА_4, которые сидели на лавочке возле четвертого  подъезда  указанного  дома.

Находясь в указанное время и в указанном месте,  ОСОБА_2 увидел в руках у ОСОБА_4  мобильный телефон, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения  мобильным телефоном, используя надуманные основания, попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Когда Макисмчук, поверив в искренность намерений ОСОБА_2, добровольно передал последнему принадлежащий на праве собственности его матери – гражданке ОСОБА_1, и находящийся у него во временном пользовании, мобильный телефон модели «Панасоник ЕВ ОСОБА_3 Ди 67» стоимостью 640 гривен, с вставленными в мобильный телефон «сим – картой» оператора мобильной связи Украины «ЮМС» стоимостью 60 гривен, а также, «сим – картой» оператора мобильной связи Украины «Джинс» стоимостью 40 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты» оператора мобильной связи Украины «Джинс» в сумме 7 гривен, подсудимый  ОСОБА_2 стал уходить с вышеуказанным мобильным телефоном, намереваясь завладеть ним мошенническим путем. Однако, преступный умысел ОСОБА_2  был раскрыт ОСОБА_1,  который пошел вслед за ОСОБА_2, препятствуя, таким образом, завладению указанным мобильным телефоном.

ОСОБА_2, понимая, что его преступные намерения осознаются ОСОБА_1, игнорируя указанные явные сдерживающие факторы, продолжил совершение хищения, удерживая при себе полученный от ОСОБА_1  вышеуказанный мобильный телефон, и, действуя открыто, отошел к дому № 1 по улице 250 лет Донбасса в городе Снежное, где на виду у ОСОБА_1  сел в легковой автомобиль к своему знакомому ОСОБА_5, и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество ОСОБА_1, причинив ей  материальный ущерб на общую сумму 747  гривен.

Виновность подсудимого  в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый  ОСОБА_2, частично   признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 22 июля 2005 года в вечернее время примерно в 21 час он находился во дворе дома № 5 по улице Брюсова в городе Снежное, где увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_1.  Находился ли в руках ОСОБА_1 мобильный телефон – не помнит. Он попросил у ОСОБА_1 мобильный  телефон, чтобы позвонить сестре.  ОСОБА_1  передал ему мобильный телефон. Он позвонил сестре, возможно,  своему знакомому ОСОБА_6, при этом он шел по улице вниз микрорайона, а Максимчук- за ним. При этом, осуществив звонок, он сказал ОСОБА_1, что ему должны перезвонить, поэтому он пока не отдает телефон.  В это время к  месту, где они находились,  подъехали на автомобиле его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, он сел в автомобиль, имея при себе телефон ОСОБА_1, на виду у него же, и они уехали. Их похищенного мобильного телефона он вытянул две сим-карты, которые  впоследствии утерял, а телефон передал  ОСОБА_7  вместо телефона «Сименс С 35», который несколькими днями ранее взял у него попользоваться, не поясняя при этом ОСОБА_7 о том, что указанный телефон он похитил.  В содеянном раскаивается, однако, вину признает частично, так как считает, что совершил мошенничество.

Оценивая показания ОСОБА_2, данные в судебном заседании, суд отмечает, что ОСОБА_2  фактически не оспаривает факт неправомерного завладения им мобильным телефоном, но всячески пытается смягчить свою участь, давая пояснения о том, что умысел у него был направлен на завладение телефоном путем мошенничества.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_2 утверждал, что умысел на завладение телефоном у него возник в тот момент, когда он увидел телефон в руках у ОСОБА_1,  что именно с этой целью он попросил телефон у ОСОБА_1, однако тому сообщил, что желает позвонить. Он позвонил с телефона своему знакомому ОСОБА_6, и попросил их подъехать к дому, где он проживает, после чего отключил телефон. ОСОБА_1 просил его возвратить телефон. Однако он ему ответил, что ему должны перезвонить, после чего предложил ОСОБА_1 пройти во двор его дома, так как туда должны приехать его друзья.   Войдя во двор дома, он увидел ожидающих его на автомобиле Сергеева и ОСОБА_6, сказал ОСОБА_1, что пойдет с ними поздороваться, ускорил шаг, а ОСОБА_1 отстал.  Придя к автомобилю, он попросил Мергеева отвезти его на поселок Софьино-Бродский, сел в автомобиль, и они уехали.  По приезду на поселок он отдал телефон ОСОБА_7 (л.д. 128-132, 150-152).

Свидетель ОСОБА_4  суду   пояснил, что   22 июля 2005 года, в вечернее время,  он вместе со своим знакомым ОСОБА_3  находились во дворе дома № 5 по улице Брюсова в городе Снежное, при этом в руках он держал  мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_3 Ди 67», принадлежащий его матери. В это время к  ним подошел ОСОБА_2,  который, попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он, поверив в искренность намерений ОСОБА_2, передал тому мобильный телефон, и ОСОБА_2 стал звонить по его телефону. После того, как последний кому – то позвонил, он попросил ОСОБА_2 вернуть ему мобильный телефон, однако он ответил, что ему должны перезвонить на мобильный телефон, и не отдал телефон.  Затем ОСОБА_2 молча стал уходить в сторону ул. Фрунзе, удерживая телефон. Он, поняв, что ОСОБА_2 пытается завладеть мобильным телефоном, пошел за ним, однако ОСОБА_2  ускорил шаг, неожиданно сел в стоявший автомобиль, и уехал.  После этого он (ОСОБА_4)  вернулся к  ОСОБА_3, которому рассказал о том, что произошло. Затем он рассказал об этом же матери, и она сообщила о совершенном преступлении в Снежнянский горотдел милиции.  

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события   свидетель ОСОБА_4    на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ОСОБА_2 обманным путем завладел мобильным телефоном «Панасоник ЕВ ОСОБА_3 Ди 67», принадлежщим его матери,  дав пояснения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 54-59).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события   ОСОБА_2    на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он обманным путем завладел мобильным телефоном «Панасоник ЕВ ОСОБА_3 Ди 67». При этом он пояснил, что, получив в руки мобильный телефон, он позвонил ОСОБА_6, и  попросил его подъехать к дому  № 1 по ул. 250 лет Донбасса, затем сказал ОСОБА_4, что ему должны позвонить, телефон не отдал, а стал  уходить с ним к обусловленному месту. ОСОБА_4, увидев это, стал идти за ним, однако он сел в подъехавший автомобиль,  и уехал (л.д.  133-140).

Потерпевшая ОСОБА_1  суду пояснила, что  22 июля 2005 года ее сын ОСОБА_4  ушел на улицу и взял принадлежащий ей  мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_6 Ди 67»,  в котором находились две сим-карты  «ЮМС» и  «Джинс».  Вечером  указанного дня сын вернулся домой, и с его слов она узнала, что ОСОБА_2  похитил у него мобильный телефон, о чем она сделала заявление в Снежнянский горотдел милиции. Впоследствии  мобильный телефон ей был возвращен работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_5суду пояснил, что 22 июля 2005 года , в вечернее время,  он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 катались на микрорайоне Черемушки. На мобильный телефон ОСОБА_6 позвонил их общий знакомый ОСОБА_2,  который попросил их подъехать к дому № 1 по улице 250 лет Донбасса в городе Снежное. После того, как они приехали в обусловленное место,  к ним подошел ОСОБА_2, а сзади ОСОБА_2 шел неизвестный им парень. ОСОБА_2 попросил  отвезти его на поселок Софьино – Бродская,  он (ОСОБА_5) согласился, и ОСОБА_6, выйдя из автомобиля,  остался во дворе  дома, а ОСОБА_2 сел на его место, и они поехали на поселок Софьино - Бродская в городе Снежное, при этом парень, который шел за ОСОБА_2, побежал за машиной, но сразу остановился.  ОСОБА_2 в салоне автомобиля достал мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_6 Ди 67»,   в корпусе серого цвета, из которого вытащил две сим – карты,  вышел из автомобиля, и он один поехал обратно. Возвратившись, со слов ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном «Панасоник ЕВ ОСОБА_6 Ди 67» у ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_3, чьи показания были оглашены  в судебном заседании в связи  с невозможностью его явки, в ходе досудебного следствия пояснял, что 22 июля 2005 года примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 находились во дворе дома № 5 по улице Брюсова в городе Снежное, и к ним подошел ОСОБА_2, который, увидев у ОСОБА_4 мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_3 Ди 67», попросил его, чтобы позвонить. ОСОБА_4 передал  мобильный телефон ОСОБА_2, и тот  позвонил по телефону.  ОСОБА_4 попросил вернуть телефон, однако ОСОБА_2 пояснил, что ему должны перезвонить, поэтому ОСОБА_4 не стал настаивать на том, чтобы ОСОБА_2 возвращал телефон. После чего ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 пошли в сторону дома № 1 по улице 250 лет Донбасса в городе Снежное, а он остался возле дома № 5 по улице Брюсова в городе Снежное. Спустя некоторое время к нему подошел ОСОБА_4, который сказал ему, что ОСОБА_2 уехал на автомобиле вместе с его мобильным телефоном. Они вместе с ОСОБА_4      пошли к родителям ОСОБА_2, однако те сообщили, что не знают о месте нахождения  ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2 он больше не видел   (л. д.  79).

Свидетель ОСОБА_6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки, в ходе досудебного следствия пояснял,      что 22 июля 2005 года примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 катались на автомобиле последнего «Москвич ИЖ комби». В это время  ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил его знакомый – ОСОБА_2, который попросил их приехать ко двору дома № 1 по улице 250 лет Донбасса в городе Снежное. Приехав во двор указанного дома, они остановились возле первого подъезда,  и через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2, за которым шел незнакомый ему парень, как впоследствии он узнал -  ОСОБА_4  ОСОБА_2 подошел к ним, поздоровался, и попросил ОСОБА_5 отвезти его на поселок Софьино – Бродская в городе Снежное, на что тот согласился. Он (ОСОБА_6) ивышел из автомобиля и остался во дворе  дома, а ОСОБА_2 сел на его место, и они уехали. В этот же  вечер от ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_2 похитил у него мобильный телефон   (л.д. 80-81).

Согласно  протоколам осмотра места происшествия таковым  является участок местности, прилегающий к дому № 5 по улице Брюсова в городе Снежное (л.д.16, 93-97)

Согласно  протоколу осмотра 23 июля 2005 года был осмотрен  мобильный телефон, принадлежащий  ОСОБА_8, и в ходе осмотра, в меню входящих звонков был зафиксирован звонок  с №  телефона 80665018208 (принадлежащего ОСОБА_1) в 20.50 час. 21 июля 2005 года. При этом ОСОБА_8 пояснил, что с этого номера ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, но не 21.07., а 22.07.2005 года, так как в телефоне не правильно выставлена текущая календарная дата (л.д. 37).

Согласно  протоколу осмотра от 25 июля 2005 года   ОСОБА_7 выдал работникам милиции  мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_8 Ди 67», имей номер: 350832307070385, который, как он пояснил, ему   22 июля 2005 года  отдал ОСОБА_2 (л.д. 38).

В ходе  выемки и осмотра  от 21 марта 2010 года у свидетеля ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_8 Ди 67» и документы на указанный мобильный телефон (упаковочный коробок, руководство по эксплуатации и гарантийная карта) (л.д. 99, 100-114).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками специалиста  (л.д. 32-36).

    Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств  свидетельствует о том, что

подсудимый  ОСОБА_2   совершил преступление,  предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины, так как он  открыто  похитил чужое имущество (грабеж).

Суд считает, что  ОСОБА_2 совершил именно открытое завладение имуществом ОСОБА_1, поскольку он, безусловно, осознавал, что его преступные действия по завладению телефоном разоблачены свидетелем ОСОБА_4,  и расцениваются как хищение и, в свою очередь, ОСОБА_4 понимал противоправность действий ОСОБА_2, о чем свидетельствует тот факт, что ОСОБА_4 требовал возвратить телефон, предпринимал меры к тому, чтобы не дать ОСОБА_2 уйти с телефоном,  наблюдал, как ОСОБА_2  с телефоном скрылся.

Как личность подсудимый   ОСОБА_2  по месту жительства   характеризуется   посредственно  (л.д.164,166).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает  степень тяжести совершенного  им преступления, его характеристику как личности, первую судимость,   и считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений  избрать наказание в виде общественных работ.

Вещественные  доказательства:  мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_8 Ди 67»,  документы на указанный мобильный телефон (упаковочный коробок, руководство по эксплуатации и гарантийная карта), переданные ОСОБА_4,  следует оставить у него же.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2,      по статье 186 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию по этой статье  в виде 200  (двухсот  ) часов общественных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному  ОСОБА_2 оставить прежнюю -  подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные  доказательства:  мобильный телефон «Панасоник ЕВ ОСОБА_8 Ди 67»,  документы на указанный мобильный телефон (упаковочный коробок, руководство по эксплуатации и гарантийная карта), переданные ОСОБА_4 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая