Справа 2-3 за 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року
Путильський районний суд
Чернівецької області
в складі:
Головуючого - Дідуха Д.В. секретаря - Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада, Путильськиій РВ УМВС України про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та примусове зняття особи з реєстрації проживання.
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном. В позові посилаються на те, що він, ОСОБА_1, являється рідним сином відповідача. З моменту народження і по даний час він прописаний і фактично постійно проживав в домоволодінні своїх батьків за адресою смт.Путила вул.Українська,240. В 1984 році одружився із ОСОБА_7, яка також прописана і проживала з ним у вказаному господарстві. В березні 1986 року і в жовтні 1989 року у них народилося двоє дітей - дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також прописані до даного господарства. Право власності на зазначене домоволодіння, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2003 року, в повному обсязі має батько ОСОБА_3 Починаючи з 2003 року, а в останній час з вересня 2009 року, його батько і мати, а також представник відповідача ОСОБА_10 систематично йому і його дочці ОСОБА_8 з внучкою чинять перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Вважає, що за період життя набули права спільної сумісної власності на вказане господарство, так як він, його дружина, дочка ОСОБА_8 нарівні з батьком і матір?ю вкладали кошти, майно та фізичну працю для ремонту та утримання цього господарства. З його участю і членів його сім?ї, відремонтовано житловий будинок, повністю побудовано літню кухню та сарай. Все це підтверджується квитанціями на придбання будівельних матеріалів, а також можуть підтвердити свідки. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачі просять суд задовільнити їх позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та примусове зняття особи з реєстрації. В позові посилається на те, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є безпідставним і не підлягає задоволенню. Будь-якої участі у надбанні належного йому нерухомого майна по вул.Українській, 240 позивачі взагалі не приймали. ОСОБА_1 тривалий час перебував за межами України і фізично не міг вкладати кошти, фізичну працю для ремонту і утримання його господарства, здійснювати добудови. Також є надуманими та безпідставними твердження позивачів про те, що він чинить їм перешкоди у користуванні належною їм частиною нерухомого майна. Прописка позивачів у його господарстві носить формальний характер, оскільки вони фактично проживають в будинковолодінні, власником якого є дружина позивача ОСОБА_4 Їх реєстрація у його житлі перешкоджає йому здійснювати в повному обсязі права користування та розпорядження його майном. Позивачі фактично не проживають у його господарстві з жовтня 2003 року.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представник свої позовні вимоги підтримали, але в силу ст.31 ЦПК України змінили позовні вимоги і збільшили їх, просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1\4 ідеальної частки кожному права в спільній сумісній власності на житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою смт.Путила вул.Українська,240, а також визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2, право на постійне проживання в житловому будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами в т.ч. в одноквартирному житловому будинку, переобладнаному з літньої кухні і зобов?язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною позивачам частиною нерухомого майна. Стягнути з відповідача на їх користь витрати на оплату судового збору- 51 грн., ІТЗ-120 грн., на проведення технічного огляду в сумі 1000 грн., та на правову допомогу 500 грн. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнають.
Представники відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_2 змінені позовні вимоги в сторону їх збільшення не визнали і просили суд задовільнити позовні вимоги зустрічного позову, уточнивши їх в судовому засіданні, посилаючись на те, що відмовляються від позовних вимог в зустрічному позові відносно відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які виписались з даного господарства.
Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також і зутрічні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ.А-36,10 кв.метра, літньої кухні літ.Б-32,82 кв.метри, сараю літ.В-21,32 кв.м., сараю літ.Г-13,57 кв.м., сараю літ.Д-9,18 кв.м., вбиральні 1,76 кв.м. власником є ОСОБА_3
Крім цього, рішенням виконавчого комітету селищної ради від 10 травня 1968 року №9, ОСОБА_3 надано ще дозвіл на будівництво літньої кухні біля власного житлового будинку, а в 2003 році ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на все нерухоме майно. Співвласників, які б мали право спільної сумісної власності в даному майні в свідоцтві не зазначено.
Позивач ОСОБА_1 являється рідним сином відповідача і прописаний до цього господарства з 1962 року. Після одруження, в 1984 році з ОСОБА_7, в нього народились дві дочки: ОСОБА_2,1986р.н. і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, які були також прописані в господарстві батька, як члени сім?ї і в 2003 році народилась внучка ОСОБА_11, яка також була прописана до даного номера.
В 2007 році дочка ОСОБА_9 виписалась з даного господарства, а в 2009 році виписалась його дружина ОСОБА_4
На момент розгляду справи в господарстві ОСОБА_3 значаться прописаними його дружина ОСОБА_13, син ОСОБА_1,ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_11
Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання за ними по 1\4 ідеальної частки кожному права в спільній сумісній власності на житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими буділями та спорудами по вул Українській, 240 в смт.Путила, то вони є безпідставними, оскільки ними не надано доказів про те, яку спільну сумісну частку нажили в цьому господарстві ОСОБА_1, який довгий час перебував на заробітках в іншій державі, а також його дочка ОСОБА_2, поскільки була неповнолітньою, і на той час господарство вже було збудоване.
Посилання позивача на те, що з його участю і членів його сім?ї було відремонтовано житловий будинок, повністю побудована літня кухня не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
В послідуючому до збудованої уже кухні, позивач ОСОБА_1 самочинно добудував одну кімнату і просить суд, згідно звіту ТОВ фірми "Здвижин" "Про проведененя технічного огляду на відповідність рекунструйованої літньої кухні під однокімнатний житловий будинок державним стандартам, будівельним нормам і правилам" від 26 березня 2010 року визнати вказаний об?єкт нерухомого майна літню кухню збудованим одноповерховим житловим будинком.
Суд вважає, що даний звіт ТОВ фірми "Здвижин" не є належним доказом, так як добудова вчинена самочино, без належного на то дозволу і згоди власника будинку, на проведення технічного огляду і виготовлення даної документації.
Щодо позовної вимоги про визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її дочкою права на постійне проживання в житловому будинку з господарськими будівлями, в тому числі в переобладнаній літній кухні, є також безпідставними, так як вони прописані в даному господарстві і проживають на даний час.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та примусове зняття особи з реєстрації, суд керується нормами житлового законодавства України.
За правилами ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і його дочка ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_14 є членами сім?ї ОСОБА_3, поскільки прописані і проживали в даному господарстві.
Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК.
Виселення за ст. 116 ЖК - це санкція за порушення правил співжиття, яка застосовується як крайній захід у разі, коли попередження та заходи впливу є безрезультатними.
Неприязні стосунки між ОСОБА_3, і ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виникають під час їх проживання в літній кухні, не можуть бути підставою для їх виселення за цією нормою.
Тому суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог зустрічного позову про виселення позивачів та зняття з реєстрації слід відмовити.
Позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні данним майном, як за зміненими позовними вимогами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що сторони чинять перешкоди один одному в користуванні літньою кухнею.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,213,215,223 ЦПК України, ст.116,157 ЖК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні ним задовільнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада, Путильськиій РВ УМВС України про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та примусове зняття особи з реєстрації проживання задовільнити частково.
Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з її дочкою ОСОБА_11.
Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні майном ОСОБА_3.
В інших позовних вимогах, як за зміненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: