Справа № 642/542/20

№ провадження 1-кп/646/587/2020

У Х В А Л А

09.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

судді - Шелест І.М.,

присяжних Мацуга Т.І., Яуфман О.А., Бороденко Т.О.,

запасних присяжних Валько Ю.В., Лашиної Н.В.,

за участю секретаря - Нижегородової А.О.,

прокурора - Семинякіна І.В.,

захисника - Бурми Ю.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Сергєєва М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

законних представників обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. На теперішній час відсутні підстави для застосування ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в судове засідання свідки не з`являються впродовж тривалого часу, їх неявка не може перешкоджати змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , вважав, що обвинувачений перебуває під вартою більше року, а доказів необхідності продовження строку тримання його під вартою прокурором до клопотання не надано. Обвинувачений жодного разу не переховувався ні від слідчого, ні від суду. Крім того, клопотання прокурором заявлено з порушенням строку, встановленого ст. 199 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_2 . На теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не допитані.

Враховуючи викладене, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 07.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2020 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Суддя: І.М. Шелест