Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"09" вересня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання – Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

позивача – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.09.2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_24 надійшли письмові пояснення (відзив). Вищевказані письмові пояснення (відзив) ОСОБА_24 мотивує тим, що поданий ОСОБА_1 позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а отже у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти залучення письмових пояснень (відзиву) ОСОБА_24 до матеріалів справи.

Представник відповідача - Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, у звязку з перебуванням представника міської ради у відрядженні в Одеському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року було фактично змінено статус ОСОБА_24 з відповідача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, третя особа відповідно до ЦПК подає письмові пояснення щодо позову, пояснення (відзив) подані третьої особою ОСОБА_24 під час підготовчого провадження, а отже суд вважає, що строк на подання письмових пояснень (відзиву) ОСОБА_24 не сплинув.

Додатково суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76,82,95, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів справи письмові пояснення (відзив) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_24 .

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська