Справа №1-62/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 квітня 2010 року  Кам”янський районний суд Черкаської області

          в складі-судді: ОСОБА_1,

        при секретарі    Степановій Н.В.,

      за участю прокурора   Діхтяр Т.В.,        

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України,  ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:          

     22 грудня 2009 року, близько 23 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник, шляхом вільного доступу в автомобіль ВАЗ-21099, що належить ОСОБА_3, який знаходився по вул. Леніна в с. Грушківка Кам”янського району Черкаської області, звідки таємно викрав: набір рожкових та накидних ключів вартістю 75 грн., насоса автомобільно-15 грн., насоса велосипедного-10 грн., водійську аптечку-30 грн., набір гаєчних головок-30 грн., 2 мідні акумуляторні клеми-12 грн., пласкогубці-15 грн., щипці 2шт.-20 грн., а всього на суму 207 грн.

    Підсудний  ОСОБА_2 у  судовому   засіданні визнав себе винним у пред”явленому йому обвинуваченні, факт і обставини скоєння злочину підтвердив, розкаюється у скоєному, просив суд про поблажливість до нього.  

   На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудних та дослідженням письмових доказів, які характеризують підсудних. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

  Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази, які характеризують його, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

 Підсудним вчинений  злочин середньої тяжкості, за місцем проживання  ОСОБА_2 характеризується задовільно, він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не має судимості.

    Як обставину, яка пом”якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного та те,  шо він відшкодував повністю, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

   Обтяжуюча відповідальність обставина- що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння.

  Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, пом”якшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість  призначення покарання у вигляді штрафу.

     Потерпілий ОСОБА_3 пред”явив позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього 29855,40 грн. матеріальної та 10000,0 грн. моральної шкоди.

      Суд вважає, що під час досудового та судового слідства не було доведено, що ОСОБА_4  пошкодив автомобіль, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

     Відповідно до ст. 81 КПК України  необхідно вирішити долю речових доказів.

     Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

   ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п”ятдесят ) гривень.

   Міру запобіжного  заходу відносно засудженого ОСОБА_2 -підписку  про  невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 про стягнення 29855,40 грн.  матеріальної та 10000,0грн. моральної шкоди відмовити.

    Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, передати останньому.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Кам”янський  райсуд.

    Суддя: