ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.06.2007                                                                Справа №  2/131-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комсомольського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Простір", м.Херсон  

про   стягнення 8778,94 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Кондрашова Г.В., довіреність від 20.07.2006р.

від  відповідача - Моргун  О.А.,  директор

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Комсомольського безбалансового  відділення філії  "Херсонське Центральне відділення "Промінвестбанку"(м.Херсон) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Простір" про стягнення 8778,94 грн. сплачених за ремонт даху. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні  про те, що відповідач неякісно виконав підрядні роботи за  договором від 01.06.2006 року, що призвело до протікання води через стелю до приміщення.

В судовому засіданні позивач в особі його представника за довіреністю  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з ТзОВ ВКФ "Простір" на користь Комсомольського відділення філії "Промінвестбанку" 8778,94 грн. сплачених відповідачу за виконані підрядні роботи.

Відповідач в особі керівника ТзОВ ВКФ "Простір" позов  не визнав, обґрунтовуючи це тим,  що ремонтні роботи на даху будівлі були виконанні з належною якістю та у межах встановленого строку, прийняті банком за актом. Можливе руйнування цілісності  даху могло статися у зв'язку з руйнуванням будівлі в цілому, пов'язаним з просіданням ґрунту, а також з вини мешканців прилеглого багатоповерхового будинку, з вікон і балконів якого на м'яку кровлю даху із значної висоти скидаються металеві предмети, скло, побутові  відходи та інші предмети.

Сьогодні, тобто 12.06.2007 року, до початку судового засідання йдучи на зустріч  колишньому замовнику за договором підряду  від 01.06.2006 року, робітниками підприємства були зроблені необхідні роботи з відновлення пошкоджених ділянок даху відділення банку, але виконані роботи позивач безмотивовано  відмовився прийняти.

Вищезазначені  обставини у судовому засіданні усно були підтверджені мастером  виробництва ТзОВ ВКФ "Простір" Яремчуком О.П., який працює у товаристві з 1996 року  і особисто приймав участь як у підрядних роботах з ремонту м'якої крівлі даху, так і сьогоднішніх відновлювальних роботах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та з'ясувавши правовідносини між ними, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Простір" в особі його директора Моргуна О.П. та Комсомольським безбалансовим відділенням філії "Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку" (м.Херсон) в особі його завідуючого Матійко В.М. був укладений договір б/н на виконання м'якої крівлі, за умовами якого за замовник (банк)  доручав, а підрядник (підприємство) зобов'язувалось  на свій ризик і своїми силами виконати у відповідності з цим правочином роботи по устрою  м'якої крівлі  на будинку Промінвестбанку на по вул.Комкова у м.Херсоні площею 270 кв.метрів з якістю відповідно до вимог проектної документації, з матеріалів підрядника, його інструментом та робітниками на підставі сумісно розробленої кошторисної документації, яка необхідна останньому для виконання  робіт. Вартість робіт визначені згодою сторін у розмірі 8778,94  грн. (з ПДВ).

Приймання виконаних підрядних  робіт здійснюється по акту, з гарантією  у строк 3 роки та умовою, що підрядник не несе відповідальності за виявлені  дефекти, причиною яких є неправомірні дії третіх осіб.

Надані позивачем документи свідчать про те, що Промінвестбанк за невиконані відповідачем підрядні роботи сплатив 8778,94 грн.  Факт виконання ТзОВ ВКФ  "Простір" робот за умовами договору від 01.06.2006 року підтверджується  Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень  2006 року, відповідно до якого відповідач  здійснив ремонт м'якої крівлі на будівлі Комсомольського відділення банку площею  270 кв.метрів, вартість яких  складає 8778,94 грн.

Повертаючись  до укладеного сторонами договору, суд досліджуючи письмові докази, встановив наступне.

В договорі на виконання м'якої крівлі від 01.06.2006 року зазначено, що замовником робіт  є Комсомольське безбалансове відділення філії  "Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку"  в особі "директора" Матійко В.М., який діє на підставі Статута.

Позивачем зазначений "Статут" суду наданий не був. Суд в ході розгляду справи з'ясував, що Комсомольське безбалансове відділення є структурним підрозділом філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні". Відносно даної філії  діє Положення, згідно з яким Філія є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), розташованим за адресою: м.Херсон, вул.Горького, 8. Філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку.

Таким чином, відповідно й Комсомольське безбалансове  відділення теж не є юридичною особою. Правоустановчі документи (положення або інше) на цей структурний підрозділ позивач  на вимогу суду не надав.

За таких обставин, керівник цього підрозділу, зазначений у договорі як "директор", а  фактично є завідуючим  Комсомольського   безбалансового  відділення філії, укладаючи договір підряду з ТзОВ ВКФ "Простір", повинен був діяти  лише на підставі довіреності повноважної юридичної особи. Така довіреність у справі відсутня, позивачем не надана, до договору від 01.06.2006 року не додана, її наявність у особи що підписує договір з підрядником у тексті правочина не обумовлена.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що завідуючий Комсомольського відділення  Матійко В.М. діяв з перевищенням своїх службових та посадових повноважень, що  при відповідних умовах  може давати підстави для визнання вказаного правочину недійсним.

Довіреність на ім'я Матійко В.М., що додана до позовної заяви,  суд при розгляді даної справи відносно заявлених позовних вимог до уваги не приймає, оскільки вона датована двадцятим липня минулого року (20.07.2006 року), тобто була   видана цій особі значно пізніше після укладання  договору  підряду з ТзОВ ВКФ "Простір" від 01.06.2006 року.

Перевіркою вищезазначеної угоди також встановлено, що сторони не узгодили усіх  суттєвих умов за даним видом правочину - договору підряду, а також у подальшому відступили від загальнообов'язкових правил, які притаманні даному виду правовідносин сторін, пов'язаних з будівництвом  або виконанням окремих будівельних робіт. При певних обставинах цей договір підряду на ремонт даху може бути  визнаний неукладений, з відповідними наслідками для позивача.

Так, договір не містить додатку яким повинна бути проектно-кошторисна документація. Таких документів на вимогу суду позивачем теж не було надано. З матеріалів справи також не вбачається, що сторони до початку робіт обстежували об'єкт (будівельний майданчик,  фронт робіт), робили заміри майбутніх робіт, робили візуальний огляд пошкоджень, передбачали майбутній об'єм робіт та укладали з цього  питання дефективного  акту.

З матеріалів справи також вбачається, що сторони у відповідності  до положень державних будівельних норм України (ДБН А.3 1-5-96 Організація будівельного виробництва) підрядні роботи повинні були здійснювати  на основі  попередньо розроблених рішень по організації виробництва і технології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-технологічній документації, яка є невід'ємною  складовою частиною документації на  будівельні роботи поряд з проектно-кошторисною документацією та робочими кресленнями,   до складу якої входять проект організації будівництва і проект виконання робіт.

Діяльність, яку здійснювали замовник та підрядник з проведення підрядних будівельних робіт, як свідчать матеріали справи, також проводилась без додержання чинного законодавства, зокрема з порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, без складання типових форм первинних облікових документів, до яких зокрема відносяться дефектний акт, локальний кошторис (Ф-4), відомість  ресурсів до локального кошторису (Ф-4а), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Ф-1), акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф № КБ-2в), відомість ресурсів до цього акту (Ф-4б), довідка про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3),  розрахунок загально виробничих витрат.

Відносно наступних дій сторін суд встановив таке.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТзОВ ВКФ "Простір" повідомило, що аналогічні роботи на даному об'єкті  ним виконувались ще у 2002 році, після чого тричі фірма була вимушена накладати на зроблену м'яку крівлю додаткові шари руберойду для усунення тріщин і мікротріщин у раніше накладених шарах.  Це було викликано аварійністю будівлі, необхідністю  укріплення фундаменту у зв'язку з просіданням ґрунту, руйнуванням стін, які  мали значні тріщини. У підтвердження  вищезазначеного позивач надав фотоматеріали, які підтверджують незадовільний стан будівлі у якій розміщено відділення банку (м.Херсон, вул.Комкова, 94).

ТзОВ ВКФ "Простір" також довів до відома суду про те, що після робіт виконаних у червні 2006 року керівництво  фірми згодне було на створення комісії з представництвом сторін з метою обстеження виконаних робіт, але позивач ухилився від даної пропозиції.

В судовому засіданні відповідачем та судом було запропоновано обстеження даху з участю представників сторін та спеціалістів, а також проведення незалежного експертного дослідження. Позивач ці звернення до нього залишив без уваги.

Як на один з доказів позивач посилається на акт б/н від 03 січня 2007 року. Але суд оцінює наданий письмовий доказ критично, оскільки у ньому зазначено лише то, що обстеження проведено шляхом огляду не даху, а внутрішньої частини приміщення. У документі не визначено за якою адресою знаходиться обстежуване  приміщення, кому воно належить, яким чином та якими відносинами його власник пов'язаний з позовними вимогами та відповідачем, ким є вказані у акті члени комісії.

Звертає увагу на себе й той факт, що за договором від 01.06.2006 року покрівельні  роботи були виконані на площі 270 кв.метрів, а незадовільний стан крівлі  позивач  відмічає лише у розмірі 8 кв.метрів. що складає 2,9% від об'єму  підрядних робіт. В той же час, позивач наполягає  на стягненні  з відповідача усієї вартості виконаних робіт, яка складає 8778,94 грн.

Вимагаючи стягнути з ТзОВ ВКФ "Простір" 8778,94 грн., позивач обґрунтовує свій позов посиланням на статтю 858 Цивільного кодексу України. В той же час, ЗАТ АКПІБ не надав доказів  і не довів про те, що відповідач відступив у роботі від умов  договору підряду, недоліки  у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті або не були усунуті у встановлений замовником розумний строк.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши дану справу, суд дійшов до висновку про те, що  позивач не довів обґрунтованість  своїх вимог та не надав необхідних доказів у  забезпечення позову, що дає підстави для відмови у задоволенні позову  ЗАТ АКПІБ до ТзОВ ВКФ "Простір". Судові витрати по справі у такому випадку суд  покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову закритого акціонерного товариства  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовити.

2.  Рішення направити сторонами по справі.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                             06.07.2007р.