ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ІНФОРМАЦІЯ_4 Справа № 2/161-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області
доОСОБА_2, смт.Козацьке Херсонської області
про стягнення 5926,75 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
від відповідача: не прибув
в с т а н о в и в:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5926,75 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних відносин. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що ПП ОСОБА_2 замовивши у позивача виготовлення меблів (торгового обладнання), розрахувався з ним частково, чим порушив умови договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_2року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ПП ОСОБА_4 та просить стягнути з ПП ОСОБА_2на користь позивача 3118,00 грн. основного боргу, 2808,75 грн. пені, судові витрати по справі.
Відповідач вдруге до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких письмових заяв або клопотань по цьому питанню не надіслав. Крім того, ПП ОСОБА_2 не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов, реєстраційних документів, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.
Відповідач отримав позовну заяву. ухвали суду про порушення справи та виклик його в судові засідання, які призначались на ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи. а саме: поштова квитанція НОМЕР_2 з описом вкладення до цінного листа, дані про відправлення канцелярією ухвал суду ІНФОРМАЦІЯ_5р. за НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_4.
Таким чином суд вважає, що ним належним чином виконані процесуальні дії направлені на виклик сторін в судове засідання, прийняття ними безпосередньої участі у з'ясуванні обставин що стосуються позовних вимог та ухвалення зваженого і законного рішення.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи. дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, з'ясувавши правовідносини сторін, суд вважає, що позов ПП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 (позивачем, виробником за договором) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем, замовником за договором) був укладений договір на виготовлення меблів НОМЕР_5, предметом якого було зобов'язання виготовити власними силами, поставити, зібрати (встановити) і передати у власність Замовника (відповідача) меблі, а саме торгівельне обладнання, на умовах цього
договору. Сума даного Договору складає 11 235,00 грн.
На підставі розділу 7 вказаного договору відповідач протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього Договору (а саме ІНФОРМАЦІЯ_6р.) виплачує позивачу аванс в розмірі 5 000,00 грн.
Слідуючий платіж у розмірі 3117,00 грн. відповідач зробив, як передбачено п.7.2. Договору, за одну добу до поставки меблів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Залишок вартості меблів у розмірі 3118,00 грн.. відповідач повинен був сплатити не пізніше 16 березня поточного року, але на цей час так і не сплатив його.
Позивач (підрядник за договором) пішов на зустріч бажанню відповідача у частині роздріблення платежу вартості меблів на три етапи та строку виконання замовлення - 19-ти робочих днів: за загальними правилами позивач виконує роботи з виготовлення меблів на протязі 25 робочих днів та працює на умовах передплати у розмірі не менше 60% вартості замовлення. Саме ці кошти потрібні підряднику для закупівлі матеріалу та комплектуючих для конкретного замовлення. Позивач стиснув свій графік роботи, його робітники працювали понаднормований час та з високою інтенсивністю, а також підрядник частково за власні кошти придбав матеріали та комплектуючі для вироблення цього замовлення. Таким чином, позивач зробив все можливе, щоб задовольнити бажання Відповідача і повністю виконав свої зобов'язання перед ним за цим договором. відповідач прийняв меблі але сплатити залишок їх вартості відмовився, тим самим відповідач виконав свої зобов'язання щодо підрядника частково, а саме на суму 8117,00 грн., чим заборгував позивачу 3118,00 грн., в односторонньому порядку порушив суттєві умови договору, а саме пункти 1.1; 3.4; 3.7; 3.8; 7.2.
Невиконання умов договору щодо своєчасної оплати за виготовленні меблі відповідач мотивував відсутністю грошей та ще тим, що не знав ціни договору, порядку розрахунків, хоча такий варіант оплати, що виписаний у договорі, ініціював саме відповідач. Також він письмово узгоджував ескіз замовлення, про що свідчить його власноручний підпис і на якому теж дублюється ціна.
У відповідності до п.11.1. Договору усі спори, що пов'язані із цим Договором, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. У разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку без досудового порядку врегулювання спорів. Позивач неодноразово намагався сам та через уповноважених ним осіб умовити відповідача сумлінно виконати свої зобов'язання за договором. Але відповідач повів себе зухвало та цинічно. Позивач - ПП ОСОБА_1. вважає, що відповідач ухиляється відповідати за власними зобов'язаннями у правовому полі та поважати суб'єктів підприємницької діяльності.
За умовами договору сторони узгодили (частина 6 статті 11.2), що за затримку остаточного розрахунку сплачується пеня у розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день затримки платежу. За розрахунками позивача, становим на ІНФОРМАЦІЯ_8 року заборгованість склала: 11 235,00 х 1% х 25 календарних днів = 2 808,75 грн.
З таким розрахунком та нарахуванням пені за договірними умовами суд не погоджується, оскільки це протирічить нормам діючого законодавства.
Так, у відповідності до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання його сторонами. На підставі ст.ст.173, 193 ГК України кожна із сторін у господарських договірних відносинах повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки ПП ОСОБА_4 за умовами договору виконав свої зобов'язання відносно виготовлення меблів, які отримав відповідач, останній (ПП ОСОБА_2.) сплативши з обумовленою угодою вартість робіт,. яка складає 11 235,00 грн., 8117,00 грн., повинен ще сплатити 3118,00 грн., які є основним боргом за даним позовом.
У відповідності до положень ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, розрахунок на рахування пені слід робити не з суми у розмірі 11 235,00 грн., як на то посилається позивач, а з суми 3118,00 грн., оскільки саме це грошове зобов'язання не виконав боржник (відповідач, ПП ОСОБА_2.).
У договорі і позові пеня визначена у розмірі 1%, що також не відповідає чинному законодавству, оскільки згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, розмір пені, який повинен сплатити відповідач за даним позовом, буде дорівнювати 129,51 грн., виходячи з наступного розрахунку:
17% : 365 х 76 днів (з ІНФОРМАЦІЯ_9р. до ІНФОРМАЦІЯ_11р.) х 3118,00 : 100 = 110,37 грн.
16% : 365 х 14 днів (з ІНФОРМАЦІЯ_10р. до ІНФОРМАЦІЯ_4р.) х 3118,00 : 100 = 19,14 грн.
Всього до сплати: 110,37 грн. + 19,14 грн. = 129,51 грн. пені. Розрахунок здійснений на вимогу позивача з ІНФОРМАЦІЯ_12 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року (по день розгляду справи).
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає безумовному стягненню 3118,00 грн. основного боргу та 129,51 грн. пені. Крім того, суд стягує з ПП ОСОБА_2судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2, Херсонська область, АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р.2600102280018 в АКБ "Правексбанк" м.Київ МФФО 321983 - 3118,00 грн. (три тисячі сто вісімнадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 129,51 грн. (сто двадцять дев'ять грн. 51 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін