Справа № 1-53 за 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     22 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

з участю прокурора Луценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міським судом за ст., ст. 204 ч., ч. 1, 2, 3, 216 ч.1 до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання терміном на 3 роки, та штрафу на користь держави в сумі 4 250 грн.,

за ст. 185 ч. 1 КК України;

  В С Т А Н О В И В :

    25 листопада 2009 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон з зарядним пристроєм, залишковою вартістю 180 грн., з сім-карткою вартістю 25 грн., механічний будильник вартістю 7 грн. 50 коп., пилку господарську вартістю 5 грн. 55 коп. та окуляри вартістю 34 грн., які належали господарю будинку ОСОБА_2, і з місця злочину зник.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаявся у вчиненому, та пояснив суду, що він намагався відшкодувати потерпілому завдані збитки, в зв’язку з чим придбав потерпілому нові окуляри за 40 грн., новий будильник вартістю 25 грн., та інший мобільний телефон, аналогічної моделі і також бувший у використанні, який потерпілий спочатку взяв, але потім повернув, мотивуючи це тим, що він бажає отримати новий телефон.

    Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 листопада 2009 року підсудний дійсно перебував в його квартирі і таємно викрав зазначені речі. На даний час йому повернуто окуляри та будильник, але не механічний, який був у нього, а електронний, а тому він хоче, щоб підсудний повернув йому саме механічний будильник. Що стосується мобільного телефону, то підсудний приніс йому якійсь старий телефон, якій йому не підходить, а тому він хоче, щоб підсудний придбав йому новий телефон.

     Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і поясненнями потерпілого та матеріалами справи, зокрема:

-   заявою підсудного про з’явлення з провиною ( а.с. 11 );

- розпискою потерпілого про одержання частини викрадених речей, в якій він зазначає, що не має претензій до підсудного ( а.с. 16 );

- висновком експерта про вартість викрадених речей ( а.с. 21 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсуднмй щіро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, але враховуючи, що підсудний вчинив новий злочин не відбувши покарання за попередній злочин, що злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння,, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання  ( а.с. 31, 32 ), то суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Потерпілим по справі цивільний позов не заявлявся, але в судовому засіданні потерпілий заявив вимоги про повернення йому підсудним нового телефону та нового механічного будильнику, в зв’язку з чим суд вважає, що з підсудного, на користь потерпілого має бути стягнуто вартість викраденого мобільного телефону та господарської пилки, які визначені висновком експерта, інші вимоги потерпілого є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки цивільний позов не заявлявся, і дані вимоги потерпілого не чим не обґрунтовані.

     Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

    Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати, частково, не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2008 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття п’ять років і один місяць позбавлення волі. Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2008 року в частині сплати штрафу в сумі 4 250 грн. на користь держави – виконувати окремо.

    Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім – тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова. Час відбуття покарання рахувати з 24 березня 2010 року.

     Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 180 грн. в відшкодування вартості мобільного телефону з зарядним пристроєм, 25 грн. вартості сім-картки, 5 грн. 50 коп. вартості господарської пилки, тобто усього 210 грн. 50 коп..

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд.    

        Суддя: