Справа № 592/6485/17

                                                                       Провадження № 6/592/103/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року                                        м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гриценко Бориса Миколайовича про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого документа, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Гриценко Б.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США. Визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США, який видані на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США.

Вимоги мотивовані тим, що зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарного боржника припинились в зв`язку з набуттям Банком права власності на предмет іпотеки.

Банк заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що заявники звертались з аналогічною заявою і за якою вже постановлено рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням суду по даній справі стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 00039019, заборгованість у розмірі - 23881,540000000001 доларів США.

На підставі даного рішення були видані позивачу (стягувачу) виконавчі листи.

Рішенням Державного реєстратора , індексний номер 45688016 від 25.02.2019 року за Банком було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки від 22.01.2007 року, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором № 752/5-139 від 22.01.2007 року.

Факт реєстрації права власності підтверджується інформаційною довідкою від 28.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу I книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є одним із видів припинення зобов`язання за волею учасників (кредитора). Кредитору надається право звільнити боржника від його обов`язків.

Тобто обов`язковою ознакою анулювання кредитором заборгованості є прощення боргу внаслідок чого зобов`язання припиняється повністю.

Буквальне тлумачення статті надає можливість стверджувати, що для прощення боргу достатнім є волевиявлення кредитора і боржник не вправі проти цього заперечувати.

Припинення зобов`язання означає, що учасники зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку виконувати. Для припинення зобов`язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов`язує припинення зобов`язання.

Прощення боргу - це відмова кредитора від своїх вимог, яка відбулась в односторонньому порядку - односторонній правочин.

Тобто, у Боржника припинилися зобов`язання сплачувати грошові кошти на користь кредитора. Нових боргових зобов`язань після між сторонами не виникало.

Стосовно обов`язку ОСОБА_2 , як поручителя за кредитним договором № 752/5-139 від 22.01.2007 року, то відповідно до статті 559 ЦК України припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Так я к поручитель несе солідарний обов`язок виконання зобов`язань за боржника перед кредитором, то припинення зобов`язання основного боржника перед кредитором шляхом прощення боргу, припиняє і обов`язок солідарного боржника.

ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчих листі в такими, що не підлягають виканню. Однак їй було відмовлено, в зв`язку з недоведеністю відсутності залишку заборгованості. Підставами для першого звернення була ст. 36 Закону України «Про іпотеку», за якою усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Підставами для подання заява по даному спору є прощення боргу, що врегульовано іншими нормами матеріального права, які зазначені вище. Тому суд не приймає доводи Банку, про наявність рішення суду по цьому ж предмету та з цих же підстав.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що Банком була прощена заборгованість ОСОБА_1 , що підтверджується листом ДПС України ГУ ДПС у Сумській області управління у м. Сумах від 14.04.2020 року та факт прощення визнавався представником Банку в судовому засіданні, є всі правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гриценко Бориса Миколайовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США.

Визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США, який видані на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,540000000001 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2020 р.

Суддя                                                                                        Б.В. Хитров