Справа № 2-а-1955/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:     Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №082297 від 03.06.2009 р.

                                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, надалі відповідач, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082297 від 03.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вказаний в постанові час і дату його не було на місці нібито вчиненого адмінправопорушення, постанова та копія протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ вручені не були, постанова ним не підписана , притягення до адміністративної відбувалося без його участі, що потягло прийняття незаконної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови серії ВО №082297 від 03.06.2009р. ОСОБА_1 03.06.2010 р. о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Живова виїжджав з території автовокзалу та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №082297 від 03.06.2009р. ОСОБА_1 за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів проїзду на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У  відповідності до п. 8.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р.  у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів .

Водіям, які в разі ввімкнення забороненого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Судом у відповідача на підтвердження правомірності прийняття постанови та в підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення витребовувався протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протягом розгляду справи відповідач вимоги суду не виконав, протоколу про адміністративне правопорушення не подав.      

Разом з тим, в силу ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із змісту постанови серії ВО №082297 від 03.06.2009р. підпис ОСОБА_1 про отримання постанови відсутній, відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення постанови ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що строк для оскарження постанови слід визнати таким, що пропущений з поважних причин і позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №082297 від 03.06.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                 Ю.І.Дзюбановський