Справа № 2-а-1530/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 065902 від 21.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 065902 від 21.02.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що показники швидкості встановлені приладом „Беркут" не мають вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, так як він рухався в  щільному потоці транспорту. В даних умовах неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки під час винесення протоколу не було враховано пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також не  враховано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ № 077566, ОСОБА_1 21.02.2010 року, о 11 год. 43 хв. в м. Галич по вул. Окружній, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 80 км/год. при наявності дорожнього знаку «Обмеження швидкості» в 40 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут №0510085».

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 065902 від 21.02.2010р., за порушення Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до п.п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену у п.п. 12.4 – 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п.30.3 цих правил.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з’ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.

Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „ Беркут ” і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, даний прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні  матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АТ № 065902 від 21.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.      

          Суддя                                                                                        Ю.І.Дзюбановський