Справа № 2-1476/10

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого          Свачія І.М.

при секретарі      Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського РУ

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

           ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення боргу в сумі 9581,13 доларів США, що еквівалентно 76553 грн. 22 коп. (з яких: 5000 дол. США, еквівалент 39950 грн. – заборгованість за кредитом; 2312,57 дол. США, еквівалент 18477,43 грн.  – несплачені відсотки за користування кредитом, 88,46 дол. США, еквівалент 706,79 грн. – пеня за несвоєчасно погашенні відсотки, 1051,81 дол. США, еквівалент 8403,96 грн. – пеня за своєчасно непогашений кредит, 628,29 дол. США, еквівалент 5020,03грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 дол. США, еквівалент 3995 грн. – штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків), посилаючись на те, що останні не виконують  умови кредитного договору №216/2007-Ф від 30.03.2007 року  щодо повернення кредиту.    

    Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

     Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

30.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №216/2007-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1  отримав від банку кредит в сумі 5000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99% річних з кінцевим терміном повернення 30.03.2009 року.

Позивач свої обов’язки по вказаному договору виконав, що стверджується заявою про видачу готівки №NL-1 від 30.03.2007 року.

ОСОБА_1 не  виконує взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на  04.12.2009 року сума основного боргу по кредиту відповідача перед позивачем становить 5000 дол. США, що еквівалентно 39950 грн.

Кредитним договором передбачено сплату відповідачем відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних, сума яких на 04.12.2009 року становить 2312,57 дол. США, що еквівалентно 18477,43 грн., що стверджується  відповідним розрахунком, проведеним позивачем.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

    У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і зокрема, сплата неустойки.

Договором (п. 4.1) встановлено у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту визначених у п. 2.3.3. Договору,  а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Договором (п. 4.2) встановлено у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.32., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Договору,  Позичальник сплачує Банку штраф в  10 % відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договорую

Оскільки відповідач прострочив сплату кредиту, як передбачено п. 3.3.1, 3.32., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Договору, останній зобов»язаний сплатити позивачу штраф, що становить 500 дол. США, еквівалент 3995  грн., пеню за відсотками в розмірі 88,46 дол. США, еквівалент 706,79 грн., пеню за своєчасно непогашений кредит 1051,81 дол. США, еквівалент 8403,96 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 628,29 дол. США, еквівалент 5020,03грн. ,   що стверджується  проведеним позивачем розрахунком.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та ОСОБА_2, ОСОБА_3 30.03.2007 року було укладено договори поруки. Згідно даних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язалися перед ВАТ КБ «Надра» солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань  згідно кредитного договору №216/2007-Ф у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання  забезпеченого порукою, боржник  і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено  додаткову відповідальність поручителя.  

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачами умов кредитного договору №216/2007-Ф від 30.03.2007 року, суд приходить до висновку,  що в  даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів в користь позивача 9581,13 дол. США, що еквівалентно 76553 грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.88 ч.1, 169 ч.4, 209 ч.1, 2, 3; 213-215, 217, 218, 223-226, 232-233, 294 ч.1, 295ч.4 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.526 ч.1, 530 ч.1, 554, 612 ч.1, 629, 1054 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське РУ (р/р 29091800002042 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ВААТ КБ «Надра» Тернопільське РУ)  9581 (дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят один) долар США 13 центів, що еквівалентно 76553 (сімдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят три) гривні 22 коп. боргу за кредитним договором, а також 1086 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське РУ (р/р 36192800002008 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ВААТ КБ «Надра» Тернопільське РУ)  885 (вісімсот вісімдесят п’ять) гривні 53 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий                                     І.М. Свачій