Копія    

                                                 Справа № 2-а-79/2010 р.

 ПОСТАНОВА

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    08 квітня 2010 року  Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі: головуючого  судді  Пляка С.Л., при  секретарі Захаренко С.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України  в Кіровоградській області мл.сержанта Петрук Андрія Анатолійовича та Кіровоградського УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій  інспектора та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області мл. сержанта Петрука А.А. незаконними  та скасування постанови  серії ВА № 098172 від 17 лютого 2010 року  про накладення на позивача штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 17.02.2010 року о 10.10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, він рухався по вул. Леніна на перехресті з автодорогою Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, 5 км., перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України Проїзд перехрестя без зупинки заборонено, він зупинився, але оскільки дорожнє покриття було покрите льодом, машина посунулась, і він проїхав трохи далі та зупинився. На перехресті стояли працівники ДАІ, які його зупинили і склали  протокол  та постанову  про адміністративне правопорушення  серії ВА № 098172 від 17 лютого 2010 року,  в якій було зазначено, що ним не було виконано вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР та порушено п. 8.4 ПДР.

Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: п.8.4 ПДР України, передбачає. що Знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїздних частин або вузьких ділянок дороги. А тому, позивач вважає, що ним було зроблено усе задля того, щоб зупинитися перед дорожнім знаком Проїзд без зупинки заборонено, але в звязку з слизьким покриттям на дорозі, машину понесло трохи вперед. Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків,  що є  грубим  порушенням ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.12-13).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 17.02.2010 року серії ВА № 098172 відносно ОСОБА_1 про накладення  штрафу в розмірі 260 грн.,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.    

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати  протиправними дії  інспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області - Петрук Андрія Анатолійовича.

Скасувати постанову серії ВА № 098172  від 17.02.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП,  провадження по справі закрити .

На постанову суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя: (підпис)

          Копія вірна :

          Суддя Олександрівського

          районного суду

          Кіровоградської області                                                                         С.Л. Пляка