Копія    

                                                 Справа № 2-а-75/2010 р.

 ПОСТАНОВА

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    09 вітня 2010 року  Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі: головуючого  судді  Пляка С.Л., при  секретарі Захаренко С.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича  про визнання протиправними дій  інспектора ДПС  та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожука М.М. незаконними  та скасування постанови  серії ВА № 096492 від 06.02.2010 року  про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 06.02.2010 року о 18.20 год, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, він рухався по вул. Ж.Революції м.Кіровоград він в"їхав на регульваний пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, який працював в цей час в режимі-зелений миготливий. При цьому у дзеркало заднього виду він побачив, що до керованого ним транспортного засобу ззаду наближається автомобіль, для уникнення ДТП, ОСОБА_1 не наважився гальмувати тим більше, що в зв"язку з погодними умовами,  дорога по якій він рухався, була покрита льодом, а дорожнє покриття на ній було в незадовільному стані (вибоїни, ями).  Через 50-100 метрів після проїзду регульованого пішоходного переходу, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол та постанову про порушення проїзду регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора.

Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: згідно з п.8.7.3 (в) ПДР України, зелений миготлтвий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє  рух.

Згідно до п.16.8 ПДР водій, виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків,  що є  грубим  порушенням ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.13-15).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 06.02.2010 року серії ВА № 096492 відносно ОСОБА_1 про накладення  штрафу в розмірі 425 грн.,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.    

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати  протиправними дії  інспектора взводу  ДПС відділу  ДАІ  з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в  Кіровоградській області – Сторожук Михайла Миколайовича.

Скасувати постанову серії ВА № 096492 від 06.02.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП,  провадження по справі закрити .

На постанову суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя: (підпис)

          Копія вірна

           Суддя Олександрівського

           районного суду

           Кіровоградської області                                                                         С.Л. Пляка