Копія  

                                                                                                                           Справа №2-а-84/2010р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И                                            

08 квітня  2010 року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Камянського ВДАІ Прокопенко Володимира Петровича та ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними  дій інспектора ДПС  та скасування  постанови,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора  ДАІ Камянського ВДАІ Прокопенко В. П.  незаконними  та скасування постанови  серії СА № 083553 від 18.02.2010 від  про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 18.02.2010 року о 14.30 год, керуючи автомобілем УАЗ-220606 д.н. НОМЕР_1, він рухався по вул. Шевченка в м.Кам"янка Черкаської області, де був зупинений інспектором  Кам"янського ВДАІ Прокопенко В.П.   Інспектор наказав встановити автомобіль на стоянкове гальмо, завести двигун, ввімкнути першу передачу та відпустити зчеплення, посянивши позивачу, що таким чином він перевірить справність стоянкового гальма. Після того як позивач виконав вимоги інспектора, він  сказав, що стоянкове гальмо автомобіля несправне та склав відносно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення., при цьму інспектор ДПС не надав позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, натомість виніс відносно нього постанову серії СА №083553 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КупАП, наклавши штраф в розмірі 340 грн.

В постанові інспектором зазначено суть порушення, а саме, що стоянкова гальмова система при відлюченому від трансмісії двигуні не забезпечує тормозний стан автомобіля з повним навантаженням на уклоні не менше ніж 16%.

Позивач не згоден з даною постановою, так, як ПДР не порушував, Автомобіль знаходився на рівній ділянці дороги, ніякого уклону не було. Відповідно до п.31.4.1 ПДР – випробування робочої гальмової системи проводиться на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементно- або асфальтобетонним покриттям при швидкості т/з на початок гальмування 40 км/год – для автомобілів. Результати випробування вважаються незадовільними, якщо під час гальмування тз  розвертається на кут більше 8 градусів або займає смугу руху більше ніж 3,5м. В даному випадку інспектором не було виконано вимоги ПДР, також ніякі технічні засоби, стендові виміри в спеціалізованих установах не застосовувались.

Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків,  що є  грубим  порушенням ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.15-16).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 18.02.2010 року серії СА № 083553 відносно ОСОБА_1 про накладення  штрафу в розмірі 340 грн.,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.    

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати  протиправними  дії  інспектора ДАІ Камянського ВДАІ –  Прокопенко Володимира Петровича.

Скасувати постанову серії  СА № 083553 від 18.02.2010  року відносно  ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  340 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП ,  провадження по справі закрити .

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

          Копія вірна:

          Суддя Олександрівського

          районного суду

Кіровоградської області                                                                         С.Л. Пляка