Копія

                                                                                                                           Справа №2-а-80/2010р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

08 квітня  2010 року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Сторожук Михайла Миколайовича  про визнання незаконними  дій інспектора  та скасування постанови,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом   в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Сторожук М.М. та скасувати постанову  про адміністративне правопорушення  серії ВА №  079317 від 24.12.2010, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 440 грн.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 24.12.2010 року,  о 09.10 год, керуючи маршрутним транспортним засобом  СПС Рута д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровоград,  по вул. А. Корольва, він повертав праворуч, на вул. Жовтневу. Перед пішоходним переходом ОСОБА_1 зупинився та надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились ліворуч від транспортного засобу.  Після того як водій впевнився  у тому що пішоходів не має, він розпочав рух. В маршрутному транспортному засобі, яким керував  ОСОБА_1 перебували пасажири.     Через 10-15 м його зупинили працівники ДПС та склали відносно нього протокол та постанову  про адміністративне правопорушення  серії ВА №  079317 від 24.12.2010, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 440 грн..

Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: відповідно до п 16.2 ПДР України: На регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку- ним були виконанні усі вимоги, зазначені у п.16.2 ПДР. Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35 КупАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків, які знаходилися в маршрутному засобі,  що є  грубим  порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідач в судове засідання  не зявився,  з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був  повідомлений  належним чином .

Заслухавши пояснення  позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ст. 283 КУпАП  Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення  позивачем адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ВА № 079317  від 24.12.2009 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  440 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС  України, суд-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати  протиправними дії  інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград  –  Сторожук Михайла Миколайовича.

Скасувати постанову серії  ВА № 079317  від 24.12.2009 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  440 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП ,  провадження по справі закрити .

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області                                                                        С.Л.Пляка