Судове рішення 160/7809/19 від 10.09.2020

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Климович Олена Борисівна
Відповідач (Боржник): Криворізька міська рада у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Криворізька міська рада Дніпропетровської області
Заявник апеляційної інстанції: Штефан Владислав Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Климович Олена Борисівна
Заявник касаційної інстанції: Криворізька міська рада Дніпропетровської області
3-я особа: Штефан Владислав Олександрович
Позивач (Заявник): ФО-П Климович Олена Борисівна
Заявник апеляційної інстанції: Криворізька міська рада
3-я особа: Державна служба України з питань геодезії
3-я особа: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович
3-я особа: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М.Білоконя
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба України з питань геодезії
Заявник: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім.Ю.М. Білоконя
Заявник апеляційної інстанції: Криворізька Міська Рада
3-я особа: Бессалов Дмитро Сергійович
3-я особа: Царенко Вячеслав Валерійович
3-я особа: Ганжа Олександр Вячеславович
3-я особа: Бабаков Ігор Васильович
3-я особа: Ткачова Юлія Олександрівна
3-я особа: Полтавець Антоніна Тимофіївна
3-я особа: Храменок Дмитро Олександрович
3-я особа: Кваша Алла Олексіївна
Заявник касаційної інстанції: Криворізька Міська Рада
3-я особа: Державне підприємство "Український держаний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя
Позивач (Заявник): Фізична особа - підприємець Климович Олена Борисівна
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Царенко Вячеслав Валерійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бабаков Ігор Васильович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ткачова Юлія Олександрівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Полтавець Антоніна Тимофіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Храменок Дмитро Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ганжа Олександр В'ячеславович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Доценко Світлана Сергіївна
3-я особа: Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя
3-я особа: Доценко Світлана Сергіївна
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович
Відповідач (Боржник): Криворізька Міська Рада
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа - підприємець Климович Олена Борисівна
3-я особа: Фізична особа-підприємець Доценко Світлана Сергіївна
3-я особа: Фізична особа-підприємець Ганжа Олександр В’ячеславович
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Ганжа Олександр В’ячеславович
Заявник касаційної інстанції: Бабаков Ігор Васильович
Заявник касаційної інстанції: Ткачова Юлія Олександрівна
Відповідач (Боржник): Виконавчий комітет Криворізької міської ради

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #88574065

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа 160/7809/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши питання про прийняття позовної заяви (уточненої) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2019 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. та призначено підготовче засідання.

До почасту розгляду справи по суті, від представника позивача на адресу суду 03.09.2020 року надійшла уточнена позовна заява.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження