Справа № 752/9493/16-ц

Провадження № 2-о/752/3/20

У Х В А Л А

31 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Безпосередньо у провадженні головуючого судді справа перебуває з 19.06.2020 року.

До початку розгляду справи, головуючим суддею Плахотнюк К.Г. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г.

В обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , останній послався на те, що у провадженні цього ж судді вже перебувала справа за його та ОСОБА_4 позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними, яка була залишена без розгляду з посиланням на обставини, що були безпідставними, відповідно постановлена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Після чого цим же суддею вчинялися незаконні дії, що свідчили про упередженість щодо сторони позивачів у справі. Стверджувала, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за його заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначено на 19 листопада 2020 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд 22 липня 2020 року за три дні до наступного судового засідання, а тому підлягає розгляду у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, відповідно до правил частини 8 статті 40 ЦПК України у судове засідання не викликались.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 29.06.2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено справу №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними.

Справу було прийнято до провадження 29.06.2018 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року провадження у справі №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними було поновлено, а ухвалою від 30.05.2019 року справу залишено без розгляду відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстав чергової неявки у судове засідання позивачів, незабезпечення явки представників та вісутності заяви про розгляд справи без їх участі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду від 30 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За заявою позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними тільки з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів.

Заявляючи про відвід головуючому судді Плахотнюк К.К. від розгляду справи №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заявник ОСОБА_1 послався на обставини, які були зазначені в заяві про відвід цього ж судді від розгляду справи №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними, які отримали оцінку суду, як такі, що є безпідставними.

Отже, зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу не грунтуються на будь-яких фактичних обставинах, а відтак не можуть заслуговувати на увагу суду, як такі, що є підставою для відводу головуючого судді.

Проте, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 повторно заявив про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи і за його ж заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1 у спосіб розгляду справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк