Справа №1-413/10

                                                                        В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня  2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Лахман Т.В., з участю прокурора Оніщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Києва , українець, гр-н України , освіта середня  ,  перебуває в цивільному шлюбі , працює неофіційно на фірмі “ Макроекотехнологія” гідроізоляційником, прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3, раніше судимий: 11.10.1996 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст. 140 ч.3   КК України  до 4 років позбавлення волі; 11.08.1999 року Фастівським міським районним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.03.2004 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2007 року по відбуттю строку покарання   в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

                                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 .12.2009 року , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він перебував в гостях у власника зазначеної квартири ОСОБА_2, де вони разом вживали спиртні напої, приблизно о 14год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна,  знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув та впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати залу , де з картонної коробки, керуючись раптово виниклим умислом , таємно викрав пилосос “ Гувер Студіо Т1510” вартістю 350грн., який належить ОСОБА_3 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.12.2009 року  він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Олексій попросив його купиити ще пляшку горілки і він пішов до магазину, а коли повернувся до квартири , то ОСОБА_2 вже спав. Він намагався його розбудити, але той не просинався та продовжував спати. Тоді він вирішив піти. По дорозі заглянув у кімнату , де побачив пилосос та вирішив його викрасти, бо хотів ще випити. Пилосос він продав незнайомому чоловіку за 100грн. Коли його викрили в крадіжці , то він відшкодував потерпілій збитки та вибачився перед нею. Просив надати йому останній шанс, не позбавляти його волі , оскільки він вже виправився, має сім”ю, працює.

                      Інші докази по справі відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися.

   Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз”яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії за статтею  185 ч.2 КК України , як  таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , повторно .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся,  раніше  судимий  і  вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами , що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає: визнання вини , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного судом враховується вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння .

Органом досудового слідства враховано як обставина , що обтяжує покарання підсудного – рецидив злочину. Судом дана ознака не враховується , оскільки підсудному у зв”язку з його засудженням раніше за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України,  інкримінується повторність скоєння крадіжки.

З урахуванням обставин, що пом”якшують покарання підсудного та його особи, а саме те, що він працює, перебуває в цивільному шлюбі , суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування з іспитовим терміном.

Цивільний позов не заявлено.

   Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді  трьох років  позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично заявлятися в інспекцію на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький райсуд м.Києва з моменту проголошення , засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ