Справа №1-165/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Лахман Т.В., з участю прокурора Гаврюшенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.  м.Києва, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_2 раніше судимий : 13.03.2000 року Залізничним райсудом м.Києва за ст.ст. 140 ч.3, 193 ч.3, 145 ч.1, 17, 215-3 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2004 року по відбуттю строку покарання ; 19.10.2004 року Солом”янським райсудом м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2009 року приблизно о 7год.30хв., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем проживання , а саме в квартирі АДРЕСА_2 керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що крім нього в квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до незачиненої окремої кімнати квартири, яку тимчасово наймав і проживав ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно , належне ОСОБА_2, а саме: комп”ютерний монітор  “NEOVO F-419”  вартістю 1850грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_1, 12.06.2009 року в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці – неподалік станції метро “ Дарниця” в м.Києві, незаконно за гроші в сумі 400грн., у невстановленої досудовим слідством особи придбав 12 пігулок ( капсул) з наркотичним засобом трамадол, які ОСОБА_1 поклав до кишені брюк та незаконно зберігаючи при собі, громадським транспортом незаконно перевіз за місцем проживання в квартиру АДРЕСА_2 де став незаконно зберігати без мети збуту.

13.06.2009 року приблизно о 7год.45хв. працівниками міліції в квартирі АДРЕСА_2  у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені 12 пігулок ( капсул) з наркотичним засобом трамадол.

Згідно з висновком експерта № 523 від 13.07.2009 року в речовині, що міститься в наданих на дослідження капсулах, вилучених у ОСОБА_1, виявлено трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відсотковий вміст трамадолу в капсулах становить 10,87%. Загальна маса трамадолу становить 0,60г.

Трамадол, відповідно до Постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 “ Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів “ (зі змінами, затвердженими Постановою КМУ №518 від 4 червня 2008 року) , “Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено” , таблиця 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2009 року  приблизно о 16год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння  чужим майном шляхом обману, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, керуючись раптово виниклим умислом , скориставшись тим, що тимчасово мешкаючий  в зазначеній квартирі ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп”яніння, повідомив останньому заздаллегідь неправдиві відомості  про необхідність телефонного дзвінка  з мобільно телефону ОСОБА_3  з подальшим його поверненням. При цьому, ОСОБА_1 не збирався повертати майно, а саме мобільний телефон, переслідуючи умисел заволодіти ним. ОСОБА_3, не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_1, передав йому свій мобільний телефон “ Нокіа-2610” вартістю 200грн., після чого, ОСОБА_1 для подальшого введення ОСОБА_3 в оману, вставив до мобільного телефону “ Нокіа-2610” свою сім-картку, зробив з нього дзвінок, пісял чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3 пішов до іншої кімнати, заволодівши телефоном, з місця скоєння злочину зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, сво. вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в квартирі , де він мешкає разом з матір”ю та цивільною дружиною, мешкають квартиранти, серед яких проживав ОСОБА_2. 08.06.2009 року він зайшов до кімнати , де ночував ОСОБА_2, щоб попросити цигарку і виявив , що в ній нікого немає. Тоді він вирішив викрасти монітор, щоб здати його в ломбард і отримати гроші на  власні потреби. В ломбарді він здав монітор за 150грн., гроші витратив. Пізніше , дізнавшись про те, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до міліції, він сказав йому, що монітор взяв він і пообіцяв повернути. 18.06.2009 року він забрав монітор з ломбарду і повернув ОСОБА_2.

13.06.2009 року до них в квартиру прийшли працівники міліції з приводу сімейної сварки та виявили у нього під ліжком  паперовий згорток, в якому знаходилися пігулки трамадолу , які він придбав у незнайомого йому хлопця на ім”я Олександр біля ст. метро “ Дарниця” за 400грн. для власного вживання. Придбаний трамадол він привіз додому .

21.09.2009 року його знайомий ОСОБА_3 , запросив його в гості ,щоб попити пива, на що він погодився. У ОСОБА_3 вдома вони пили пиво, потім купили ще горілки і пива та продовжували випивати , після чого , він залишився там ночувати. Наступного дня він пішов додому, побув там деякий час та знову вони з ОСОБА_3 пішли до нього( ОСОБА_3) продовжувати вживати спиртні напої, т.я. у ОСОБА_3 був день народження.   Згодом він вирішив зателефонувати своїй знайомій , для чого попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон. Вставивши свою сім-картку , він зателефонував ОСОБА_4, після чого, побачив , що ОСОБА_3 його не помічає і вирішив заволодіти його телефоном. Забравши телефон, він пішов з квартири додому , не повідомивши про це ОСОБА_3. Викрадений телефон він здав до ломбарду, отримав за нього 150грн., які витратив на власні потреби.

Інші докази відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведеною повністю і кваліфікує його дії: за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше  судимий і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що  пом’якшують покарання, суд враховує: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною , що  обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому , визначену як обтяжуюча обставину - рецидив злочину , суд не враховує при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                                                                     ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 190  КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України  у вигляді трьох років позбавлення волі,

За ч.1 ст. 309 КК України – один рік позбавлення волі;

За ч.2 ст. 190 КК України –  два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити три роки позбавлення волі .

Строк відбуття покарання відраховувати з 3 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази : наркотичні засоби – знищити, монітор залишити у потерпілого ОСОБА_2; договір № 023-09034450 від 22.09.2009 року залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення хімічної експертизи на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВСЗТ в сумі 963грн.28коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :