Справа № 2-а-22/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Окулянко  У.Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

представника позивача – адвоката               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області   Пиндиківського  Ігоря Івановича  про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

                    В С Т А  Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_3 старшого інспектора  ДПС ОВ ДПС УДАІ УМВС   в Тернопільській  області про  скасування постанови серія ВО № 092835 від 27 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 27.02.2010  року в 11 год. 30 хв. в смт.Велика Березовиця Тернопільського району керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 та  був зупинений старшим інспектором ДПС ОВ ДПС УДАІ ОСОБА_3, який  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення  і  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі  255 грн.  Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним, так як  він  підїжджаючи  до смт.В.Березовиця Тернопільського району почав знижувати швиткість, рухаючись із швидкістю 70 км/год. , про що власноруч і вказав в протоколі. Просить постанову старшого інспектора  ДПС ОВ ДПС УДАІ УМВС  в Тернопільській  області  Пиндиківського І.І. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав і суду пояснив,  що дійсно 27.02.2010  року у зазначений час  він  рухався зі швидкістю біля 70 км/год. Спереді і ззаді рухалися інші автомобілі. Підїхавши до вказівного знаку населений пункт смт. В. Березовиця Тернопільського району знизив ще швидкість.  Метрів за 100 після знаку  стояли працівники ДПС  і на їх вимогу він зупинився.  Йому висловили претнезію, що він рухався із швидкістю 81 км/год і показали прилад на якому були тільки цифри 81.  Навіть, якщо це швидкість автомобіля, то  не доведено,  що на ньому було зафіксовано швидкість саме його автомобіля.  Копії  протоколу і постанови йому вручено не  було.  Звернувся з письмовою заявою в  ВДАІ  Борщівського району  і лише 09.03.2010 року йому було надано копію постанови та протоколу, з якої   дізнався що на нього накладено штраф в сумі 255 грн.  

Відповідач ОСОБА_3 старший інспектор  ДПС ОВ ДПС УДАІ УМВС   в Тернопільській  області в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу  серія ВО № 100486  від  27 лютого 2010 року ОСОБА_1.  цього  числа  о 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т-4», державний номерний знак  НОМЕР_1, в смт.В.Березовиця Тернопільського району і  перевищив швилкість руху  більш як на 20 км/год., рухаючись із швидкістю 82 км/год.,  чим  порушив  п. 12.9. б. ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  смт.В.Березовиця Тернопільського району. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» №0410305.

В протоколі записано, пояснення порушника,  що  він швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 70 км/год. Сертифікат на прилад не пред»явлений.  Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

           З  копії   постанови  серія  ВО № 092835  від 27.02.2010 року  слідує,  що  старший інспектор ДПС ОВДПС УДАІ ОСОБА_3 розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  27.02.1010 року о 11 год. 30  хв. в смт.В.Берзовиця Тернопільського району керуючи  автомобілем марки  «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год. рухаючись із швидкістю 82 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене   ч. 1 ст. 122  КУпАП     і  на нього  накладено  штраф     в  розмірі   255 грн.

    Позивач звернувся з позовною заявою 10 березня 2010 року.  В судовому засіданні встановлено, що копію протоколу і постанови на місці їх складення вручено не було і тільки  9 березня 2010 року  ці документи були  йому вручені в приміщенні ВДАІ Борщівського району. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі позовної заяви з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

            Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0410305, однак не зазначено  допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.

В поясненні ОСОБА_1Я вину не визнавав, а зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км/год.      

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5   вказали, що 27.02.2010 року їхали в автомобілі разом з ОСОБА_1, підїжджаючи до смт.В.Березовиця Тернопільського району рухалися зі швидкістю   70 км/год, а після  знаку населений пункт швидкість знизилася.        

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав Цимбалістий  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене,  суд вважає, що в діях ОСОБА_1  немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд                                        

                                                              постановив:

             Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного  стягнення від 27 лютого 2010 року.

Позовні  вимоги ОСОБА_1     задовол ьнити.

      Постанову  інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського  Ігоря Івановича  27 лютого 2010  року (серія ВО № 092835)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1       за  ч. 1 ст. 122 КУпАП   в сумі  255  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1     за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.    

              Головуючий: підпис.

             З оригіналом згідно.    

             Суддя Борщівського  районного  суду:                                      Чир П.В.