ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід

у справі 5011-15/2551-2012

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" за заявою Державного агентства резерву України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 (Остапенко О.М. - головуючий суддя, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.), припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.), затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016, ліквідовано банкрута Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014, постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, справу №5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, окрім іншого, достроково припинено повноваження розпорядника майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика В.К., призначено розпорядником майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1436 від 18.07.2013).

06.07.2020 боржник звернувся в Господарський суд міста Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 повернуто боржнику заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду справи № 5011-15/2551-2012 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

До відкриття апеляційного провадження суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Остапенко О.М. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 (Остапенко О.М. - головуючий суддя, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.), яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, а справу № 5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Справа № 5011-15/2551-2012 перебуває на стадії розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод".

Враховуючи, що справу № 5011-15/2551-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Остапенка О.М. у новому розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

З огляду на наведені обставини справи та норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 5011-15/2551-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5011-15/2551-2012 разом з апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко