Провадження № 1-кп/734/45/20 Справа № 734/3104/19

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретарів судових засідань Москалюк О.Є.Дідовець М.І. та Артюх Ю.В.

прокурорів Бережняка В.В., Авраменка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузьменко В.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих Грищенко М.Б., Лобок В.М. та Селюх А.В.

представника цивільного відповідача Денисенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 12019270000000300 від 06.06.2019 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Бошняково, Вуглегірського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів на підприємстві ПП «Транс-Логістик», по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «МАN-ТGМ 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою «Київ - Чернігів - Н. Яриловичі» в с. Лемеші, Козелецького району. Чернігівської області, у напрямку від м. Чернігова до м. Києва та на 89 км + 100,5 м. проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля заднього лівого кута напівпричепу «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв в нерухомому стані в зчепленні з сідельним тягачем «VOLVO-FН12», реєстраційний номер НОМЕР_3 на правому узбіччі біля проїзної частини дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`які тканини голови, розтрощення черепа - множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, розчавлення головного мозку; перелом нижньої щелепи, забійна рана та садно на голові; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, перелом 3-го грудного хребця; розриви та забій обох легень, розрив трахеї; садна на грудній клітці; перелом 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку; відкрита травма органів черевної порожнини - розриви печінки; забійна рана , садно на передній черевній стінці; розрив селезінки; закритий перелом обох кісток лівої гомілки; множинні садна на верхній лівій кінцівці, на обох нижніх кінцівках, комплекс тілесних ушкоджень мас ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень та пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита внутрішньо черепна травма, крововилив в м`яку мозкову оболонку; відкрита травма грудної клітки: перелом грудного відділу хребта; множинні переломи ребер з обох сторін, розриви обох легень, розриви серця: закрита травма органів черевної порожнини - розриви печінки; розриви селезінки, розрив правої нирки; переломи кісток тазу; травматична ампутація правої верхньої кінцівки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглоба, множинні садна на голові, грудній клітці, животі; забійні рани на голові, на грудній клітці, комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.10.1 (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК КК України визнав повністю та дав показання, що він був у м. Чернігів, повертався на базу і сталося ДТП, він не знає, як воно сталося. Він рухався у правій крайній смузі руху на вантажному автомобілі МАН в с. Лемеші зі швидкістю 50 км/год. Перед ДТП він ні алкоголь ні наркотики не вживав, перед цим відпочивав, наче все було добре, трохи боліла голова. Він до цього часу не розуміє, як сталося, приснути він не міг, можливо це його вік та стан здоров`я, отямився від удару, зразу реакція, натиснув на гальма. Вибіг з автомобіля, побачив люди лежать. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілих, шкоду він відшкодував і відшкодовує.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України самим обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що 06 червня 2019 року чоловік зранку поїхав на роботу. Зупинився в с. Лемеші віддати колесо на ремонт, про це він говорив увечері напередодні. Про смерть чоловіка дізналася від кума. На місце ДТП їх не пустили. Був переказ на 70 тисяч гривень, але вона від даних грошей відмовилася, бо гроші обвинуваченого для неї не мають ніякого значення. З її сторони обвинуваченому потрібно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі ( в подальшому представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні пояснив, що його довірителі делегували йому повноваження висловитись про міру покарання, яку повинен суд призначити обвинуваченому, а саме у виді позбавлення волі на строк який просив прокурор).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що загиблий ОСОБА_8 є його рідним сином. Йому зателефонували десь о першій годині дня і сказали, що хлопці загинули. На місці ДТП не був. Від обвинуваченого йому нічого не потрібно. Покарання призначити на максимальний термін.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що загиблий ОСОБА_8 є її рідним сином. Про ДТП вона дізналась десь через півтори години. На місці ДТП вона була, бачила потрощену праву сторону автомобіля. Від нього не потрібно нічого, покарання по закону, повинен відповісти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що загиблий ОСОБА_9 для неї є рідним батьком. Тато збирався наступного дня їхати на роботу. Про ДТП їй повідомила сестра ОСОБА_7 . Обвинувачений особисто просив пробачення один раз, багато разів просили його рідні. Вона просить пом`якшити покарання, але зовсім не відпускати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покарання, що загиблий ОСОБА_9 був її чоловіком. Про ДТП вона дізналася від сусіда. Обвинувачений просив пробачення. Вони залишилися без годувальника і тому погодилися на певну суму від обвинуваченого. Вона до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має. Просить пом`якшити покарання до того вироку, який визнає суд.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що загиблий ОСОБА_9 є її батьком. В той день вона була на роботі і про ДТП дізналася від мами. Претензій до обвинуваченого вона не має. Їй складно говорити яке покарання потрібно призначити обвинуваченому, йому теж дуже тяжко.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 року,схеми та фототаблиці до нього - було оглянуто та проведено фотографування 89 км. +100,5 м. автодороги «Київ-Чернігів- Н.Яриловичі» в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області. (а.с. 29-46 т.2).

Згідно відеозапису з камери зовнішнього спостереження за період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 06.06.2019 року з камери № 6 магазину № 6 ПСК «Чекос», зафіксована руху автотранспорту по автодорозі «Київ-Чернігів- Н.Яриловичі» в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області, в тому числі і вантажного автомобіля МАН, яким керував обвинувачений /а.с. 182 т.2/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 92 від 07 червня 2019 року:

1.)1. Чи маються на тілі ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, якщо так то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?)

При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження : Відкрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`які тканини голови, розтрощення черепа - множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, розчавлення головного мозку; перелом нижньої щелепи, забійна рана та садно на голові; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, перелом 3-го грудного хребця. Розриви та забій обох легень, розрив трахеї. Садна на грудній клітці. Перелом 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку; Відкрита травма органів черевної порожнини- розриви печінки. Забійна рана , садно на передньої черевної стінці. Розрив селезінки. Закритий перелом обох кісток лівої гомілки. Множинні садна на верхній лівій кінцівки , на обох нижніх кінцівках.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Тілесні ушкодження спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару в тому числі садна - по механізму тертя . Виявлені тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди , в тому числі за обставин, що вказані в описовій частині постанови зокрема, 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «MAN- TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ- Чернігів- Н. Яриловичі» зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ в с. Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області. Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги, приблизно о 12 год. 30 хв. на 89 км+110,5 м, ОСОБА_1 допустив наїзд на напівпричіп «SCHMITZ-SO1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв в нерухомому стані в зчепленні з сідельним тягачем « VOLVO-FH12», реєстраційний номер НОМЕР_3 на правому узбіччі біля проїзної частини дороги, а також допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля заднього лівого кута напівпричепу.»

2.(3. В якому положенні знаходився ОСОБА_8 по відношенню до травмуючою сили ( автомобіля) в момент первинного контакту?)

В мить травми потерпілий знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу був звернутим переднє - боковою поверхнею тіла, по відношенню до транспортного засобу, чи перебував у близькому до цього положенні.

3.( 4. Чи є на тілі ОСОБА_8 , тілесні ушкодження характерні для переїзду колесами транспортного засобу?)

Слідів та ушкоджень які свідчили б про переїзд тіла колесами транспортного засобу, що рухався, не виявлено.

4.(2. Яка причина смерті та час настання смерті ОСОБА_8 .?)

Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , є відкрита внутрішньочерепна травма - розтрощення черепа ( відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа), розчалення головного мозку в сполученні з відкритою травмою органів черевної порожнини, закритою травмою грудної клітки.

Причина настання смерті знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми в сполученні з закритою травмою грудної клітки та відкритою травмою органів черевної порожнини.

Вважаю, що смерть його могла настати в момент отримання тілесних ушкоджень в строк 06.06.2019 року.

5.(5. Чи знахолився ОСОБА_8 ... на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, якшо так, то який його ступінь тяжкості стосовно живої людини?)

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянина ОСОБА_8 , 1994 р.н., етанол не виявлено /а.с. 92-97 т.2/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 91 від 07 червня 2019 року:

1.(1. Чи маються на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?)

При експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 , 1972 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження : закрита внутрішньо черепна травма, крововилив в м`яку мозкову оболонку; відкрита травма грудної клітки: перелом грудного відділу хребта. Множинні переломи ребер з обох сторін, розриви обох легень, розриви серця; закрита травма органів черевної порожнини - розриви печінки; розриви селезінки, розрив правої нирки. Переломи кісток тазу. Травматична ампутація правої верхньої кінцівки . Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки. Закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглоба. Множинні садна на голові, грудній клітці, животі; забійні рани на голові, на грудній клітці.

Тілесні ушкодження спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару в тому числі садна - по механізму тертя. Виявлені тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди , в тому числі за обставин, що вказані в описовій частині постанови зокрема, 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «MAN - TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ- Чернігів- Н. Яриловичі» зі сторони м, Чернігів в напрямку м. Київ в с. Лемеші, Козелецького району. Чернігівської області. Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги, приблизно о 12 год. 30 хв. На 89 км+ 110,5 м, ОСОБА_1 допустив наїзд на напівпричіп «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв в нерухомому стані в зчепленні з сідельним тягачем « VOLVO-FH12», реєстраційний номер НОМЕР_3 на правому узбіччі біля проїзної частини дороги, а також допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля заднього лівого кута напівпричепу.»

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_9 , має ознаки Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

2.(3. В якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_9 , по відношенню до травмуючою сили (автомобіля) в момент первинного контакту ?),

В мить травми гр.. ОСОБА_9 , 1972 р.н. знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу міг бути звернутим правою переднє - боковою поверхнею тіла , по відношенню до транспортного засобу, чи перебув у близькому до цього положенні.

3.(4. Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження характерні для переїзду колесами транспортного засобу?)

Слідів та ушкоджень, які свідчили б про переїзд тіла колесами автомобіля, що рухався, не виявлено.

4.( 2. Яка причина смерті та час настання смерті ОСОБА_9 ?)

Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_9 є плевропульмональний та травматичний шок , гостра крововтрата які настали внаслідок комплексу тілесних ушкоджень: : закритої внутрішньо черепної травми, крововилив в м`яку мозкову оболонку; закритої травми грудної клітки: перелому грудного відділу хребта. Множинних переломів ребер з обох сторін, розривів обох легень, розриву серця; закритої травми органів черевної порожнини- розриви печінки; розриви селезінки, розрив правої нирки. Переломів кісток тазу. Травматичної ампутації правої верхньої кінцівки. Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Закритого перелому лівого гомілково-ступневого суглоба.

Причина настання смерті знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої травми грудної клітки . закритої травми органів черевної порожнини,.

Смерть громадянина ОСОБА_9 могла настати в момент отримання виявленого комплексу тілесних ушкоджень 06.06.2019 року

5.( 5. Чи знаходився ОСОБА_9 ,на момент дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння , якщо так, то який його ступень сп`яніння тяжкості стосовно живої людини?)

При судово-таксикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , 1972 р.н., етанол не виявлено /а.с.103-108 т.2/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 246 від 05.07.2019 року:

На підставі вивчення наданої медичної документації, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних

регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р

зі змінами та доповненнями, Закон України ((Про судову експертизу)) від 25.02.1994р., Наказ

МОЗ України №6 від 17.01.1995р («Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України») приходжу до наступного:

1.(1.). Чи страждав ОСОБА_1 якими - небудь захворюваннями які б могли призвести до раптової втрати ним свідомості?

При проведенні судово-медичної експертизи, згідно наданої медичної документації у гр-на ОСОБА_1 1963 р..„ не виявлено захворювань які б як в своєму клінічному перебігу, так і на момент дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2019 року, могли призвести до раптової втрати ним свідомості /а.с. 16-18 т.3/.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 227 від 25.06.2019:

1.На момент руйнації колби лампа четвертої секції блок-ліхтаря (див. зображення 5 поз. 4, 11) що наданий на дослідження була вимкнена («не горіла»).

Відповісти на поставлене питання стосовно ламп першої, другої та третьої секції блок-ліхтаря (див. зображення 5 поз. 1, 2, 3) неможливо через цілісність їх колб, а стосовно п`ятої секції через відсутність самої лампи.

Деформації та руйнування ниток розжарювання ламп першої, другої та третьої секції блок-ліхтаря (див. зображення 5 поз. 1, 2. 3) могли утворитись як до події даної дорожньо-транспортної пригоди, так і під час даної дорожньо- транспортної пригоди.

2.Відповісти на поставлене питання неможливо через не встановлення під час даного дослідження ламп блок-ліхтаря які б були ввімкненні («горіли») під час даної дорожньо-транспортної пригоди та не надання ініціатором проведення даної експертизи технічної документації щодо конструкції даного блок-ліхтаря /а.с. 165-169 т.2/.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 229 від 26.06.2019:

1.Відповісти на поставлене питання, з технічної точки зору, неможливо через причини вказані в дослідницькій частині питання.

В порядку ст. 69 КПК, слід зазначити, що з технічної точки зору, за умов якщо в умовах місця події первинний контакт відбувся або до або на початку гальмування вантажного автомобіля, то відповідно всі можливі технічні несправності робочої гальмівної системи вантажного автомобіля завідомо не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. На момент експертного огляду в системі рульового керування вантажного автомобіля не виявлено технічних несправностей які б могли перебувати в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою /а.с. 192-198 т.2/.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 228 від 27.06.2019:

1. На момент первинного контакту умовна поздовжня вісь вантажного автомобіля в горизонтальній площині була відхилена, по напрямку проти ходу умовної годинникової стрілки, від умовної поздовжньої осі напівпричепа автопоїзду на кут близько 6±3°, що розкритий уперед ліворуч відносно умовної поздовжньої осі напівпричепа автопоїзду (див. зображення 1.40 ?1.44 додатку).

2. Первинний контакт відбувся між лівим заднім габаритним кутом напівпричепа автопоїзду та правим переднім габаритним кутом вантажного автомобіля, при цьому відбувся одномоментний взаємний контакт ділянок та деталей транспортних засобів вказаних в порівняльній таблиці даного висновку.

3. Місце первинного контакту між вантажним автомобілем та напівпричепом автопоїзду розташовувалось поперечно в межах правого укріпленого асфальтобетонного узбіччя на відстані близько 0,75 м від лівого краю правого укріпленого узбіччя, поздовжньо від кілометрового стовпчика 89 км на відстані в межах від 97,19 м до 91,04 м.

4. Первинний контакт між вантажним автомобілем та пішоходом ОСОБА_8 відбувся на деякій відстані перед та декілька правіше від початку зони волочіння потерпілого під поз. 10 схеми, тобто на відстані не менше ніж 84.69 м від кілометрового стовпчика 89 км та поперечно від лівого краю правої смуги для руху в бік м. Києва праворуч на відстані не менше ніж 3,75 м та не більше ніж 4,38 м.

5. Первинний контакт між вантажним автомобілем та пішоходом ОСОБА_9 відбувся на деякій відстані перед та декілька лівіше від початку сліду волочіння під поз. 3 схеми, тобто на відстані не менше ніж 92,24 м від кілометрового стовпчика 89 км та поперечно праворуч від лівого краю правого укріпленого узбіччя на відстані не більше ніж 0,3 м. /а.с. 208-221 т.2/.

Речовими доказами по справі.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що обвинувачений розкаюється у скоєному.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 06.06.2019 по 08.06.2019 року включно.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 5024,32 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 06.06.2019 по 08.06.2019 року включно.

Речові докази по справі:

-скасувати арешт в частині відчуження вантажного автомобіля «МАN-ТGМ 18.250» реєстраційний номер НОМЕР_1 та який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ПП «Транс Логістик» , залишити в його розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили;

-скасувати арешт з напівпричепу «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні в ПП « ОСОБА_10 », що за адресою АДРЕСА_2 та передати потерпілим по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

-сідельний тягачем «VOLVO-FН12», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 , залишити в розпорядженні потерпілих по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

-лівий блок задніх ліхтарів напівпричепу «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Чернгівській області, передати потерпілим по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

-Взуття ОСОБА_8 , а саме кросівки чорного кольору та взуття ОСОБА_9 , а саме гумові тапочки чорного кольору, знищити, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 5024,32 грн. грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду С.М. Бараненко