АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1215 2008 года Председательствующий 1 инстанции:
Чайченко Е.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.
судей - Орловой С.А., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Билык Ю.А.
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2008 года, -
установила:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2008 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос.Буды Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, -
по ч.1 ст. 122 УК Украины прекращено на основании п.«а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что 13 мая 2006 года, в ночное время суток, находясь возле клуба по ул.Бориса Тасуя в г.Пивденное Харьковского района Харьковской области, в ходе конфликта, возникшего между ними и ОСОБА_5, ОСОБА_2 нанёс удар ногой в область поясницы потерпевшего, тем самым сбив его с ног. После чего ОСОБА_2 нанёс еще несколько ударов ногами в область спины ОСОБА_5, а находившийся рядом ОСОБА_3 нанес ногами несколько ударов в область головы и тела лежащему на земле потерпевшему.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании п.«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд в постановлении сослался на то, что защитниками обвиняемых в судебном заседании заявлено ходатайство, которое поддержано ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по амнистии, в связи с тем, что они на момент совершения преступления- были несовершеннолетними, ранее не судимы, совершили умышленное преступление, санкция статьи предусматривает наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет.
В апелляциях с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на дополнительное расследование для правильной квалификации действий обвиняемых, установления мотива совершения преступления. Кроме того, в апелляциях указывается на нарушение судом требований ст.6 УПК Украины при решении вопроса о прекращении дела на стадии судебного разбирательства..
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_4, поддержавшей доводы апелляций и дополнившей их указанием о необходимости привлечения к уголовной ответственности за избиение сына старшего брата ОСОБА_2, . обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считавших постановление суда законным и обоснованным, прокурора - о необходимости отмены постановления суда по мотивам апелляций и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции потерпевшего и его представителя подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст.22, 64, 132 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, а в постановлении о предъявлении обвинения должны быть указаны помимо места, времени и другие обстоятельства преступления, поскольку они известны следователю.
Как усматривается из постановлений о привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в качестве обвиняемых от 14.10.2006 года и 25.10.2006 года указанные требования закона не выполнены, поскольку в данных документах отсутствует описание обстоятельств взаимоотношений между обвиняемыми и потерпевшим, их поведения до совершения преступления, причина конфликта, вызвавшая у обвиняемых желание причинить телесные повреждения потерпевшему, мотив их поведения
Согласно постановлению суда обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, изложены в постановлении в объеме, указанном в установочной части постановления, и содержат в себе констатацию факта причинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести.
Указания на причины возникновения конфликта между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, мотив причинения ОСОБА_5 телесных повреждений в постановлении отсутствует.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_5, а также обвиняемого ОСОБА_3 причиной конфликта стал окурок сигареты, брошенный ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_5 (л.д.42-43, 109).
Таким образом, утверждение представителя потерпевшего о возможно хулиганском мотиве преступления не лишено оснований.
В материалах дела имеется суждение органа досудебного следствия об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, по тем основаниям, что преступление совершено в темное время суток и не влечет за собой грубого нарушения общественного порядка.
При этом в постановлении отсутствует анализ причины конфликтной ситуации и не исключен хулиганский мотива действия ОСОБА_2 Суждение следствия о наличии либо отсутствии хулиганства в действиях ОСОБА_6. в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, а также то, что установление указанных обстоятельств может существенно повлиять на решение вопроса об объеме обвинения, правильности квалификации действий обвиняемых, постановление в силу требований ч.1 ст.370 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение , в ходе которого необходимо восполнить допущенную неполноту и в зависимости от добытого решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, квалифицировать их действия в соответствии с установленными обстоятельствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили анализа в постановлении.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы представителя потерпевшего о причастности к преступлению иных лиц.
Учитывая, что поставленные в апелляциях вопросы не были предметом обсуждения судом в силу юридической некомпетентности потерпевшего и его представителя, а предъявленное обвинение, при необходимости и возможности, может быть изменено прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины, направление дела для дополнительного расследования по мотивам апелляций преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, ч.1 ст. 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с актом амнистии отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.