АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1333 2008 года Председательствующий 1 инстанции:
Вергун И.В.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 сентября. 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М
судей - Орловой С.А., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Билык Ю.А.
осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
УСТАНОВИЛА:
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 мая 2008 года осужден,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с полным общим образованием, уроженец и житель г.Изюма Харьковской области, холостой, неработающий, ранее судимый:
- 18.10.2000 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; -09.04.2002 года по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289,71, УК Украины к 6 годам лишения свободы постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 30.03.2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, -
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 974 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2 марта 2008 года, около 21 часа, находясь на площади возле памятника генералу ОСОБА_4 на проспекте Ленина в г.Изюме, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг-Е-750», стоимостью 934 грн, с симкартой мобильного оператора связи «МТС», стоимостью 30 грн., и остатком денег на счету в сумме 10 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 974 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины и просит переквалифицировать их на ч.2 ст. 190 УК Украины. Ссылается на то. что телефоном потерпевшей он завладел мошенническим путем, попросив позвонить и не возвратив телефон, при этом потерпевшая до его ухода не осознавала факта противоправного завладения ее телефоном. Просит о смягчении наказания до предусмотренного санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в похищении чужого имущества, совершенном повторно, с причинением потерпевшей ущерба в сумме 974 грн. осужденным не оспаривается и подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре.
При этом, ОСОБА_2 не отрицал того обстоятельства, что попросив телефон у потерпевшей, чтобы позвонить, он отошел в сторону , а затем покинул место преступления.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, он рассказал и показал как 2 марта 2008 года он взял у ОСОБА_4 мобильный телефон для того чтобы позвонить, после чего с телефоном ушел в направлении центра г.Изюма (л.д.43, 45-47)
.Потерпевшая ОСОБА_4, будучи допрошенная в суде показала, что осознавала, что ОСОБА_2 похитил у неё мобильный телефон и удерживая его убежал по проспекту Ленина, на ее просьбу возвратить телефонон не реагировал.
На очной ставке между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевшая подтвердила свои показания (л.д.35-36).
Показания потерпевшей ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления стабильны в ходе досудебного и судебного следствия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 2 марта 2008 года, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились площади генерала ОСОБА_4 в г.Изюме. Он видел, їсак через некоторое время мимо него пробежал к центру города ОСОБА_2
То обстоятельство, что в этот же вечер продал похищенный телефон подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в период досудебного следствия, в том числе на очной ставке с ОСОБА_7, и исследованными в судебном заседании (л.д.37-38).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после изъятия имущества и до- возникновения у осужденного реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению, содеянное стало очевидным для потерпевшей, а по ее активному поведению по истребованию своего имущества, и для осужденного, в связи с чем действия его правильно расценены судом как грабеж.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.2 ст. 190 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее неоднократно судим, характеризуется положительно.
Наказание, назначенное ОСОБА_2 в минимальных пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.