АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1263 2008 г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК 1-й инстанции: Усенко С.И.
Докладчик: Каплиенко И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
21 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Каплиенко И.И.,
- Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Шахматовой ДЕ.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции с изменёнными доводами помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 25 мая 2008 года, которым
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Балаклея Харьковской области, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, женатый, неработающий ранее судимый:
- 21 марта 1994 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
• - 6 марта 1995 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы;
• - 5 июня 2002 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста;
- 8 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 12 января 2008 года он, совместно с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проник в гараж ОСОБА_5, расположенный по АДРЕСА_1, откуда совершил кражу строительных инструментов на общую сумму 2 347 грн. 74 коп.
В изменённых доводах апелляции помощник прокурора Балаклейского района Харьковской области просит приговор суда изменить:
• - исключить из вступительной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_3 судимости по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 июня 2002 года;
• - исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении ОСОБА_3 кражи совместно с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указав, что ОСОБА_3 совершил кражу совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;
• - исключить из мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, смягчающее наказание - «просьбу потерпевшего о смягчении наказания»;
- исключить из мотивировочной части приговора указание суда как на обстоятельство, отягчающее наказание - «совершение преступления в период испытательного срока».
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего изменённые доводы апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, пояснения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Из содержания п. 5 ст. 89 УК Украины следует, что не имеющими судимости признаются лица, осужденные к аресту, если они в течение года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 после отбытия наказания в виде 1 месяца ареста, назначенного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 июня 2002 года по ст. 395 УК Украины, в течение года не совершал новых преступлений.
С учётом положений п. 5 ст. 89, ч. 5 ст. 90 УК Украины, срок погашения данной судимости истёк и поэтому ОСОБА_3 является лицом, не имеющим судимости по вышеуказанному приговору.
А поскольку, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года данные о снятых и погашенных судимостях во вступительной части приговора не указываются, то соответствующее указание суда в приговоре о наличии у ОСОБА_6 судимости по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 июня 2002 года по ст. 395 УК Украины, подлежит исключению из приговора.
Безосновательным является и указания суда в мотивировочной части приговора о совершении ОСОБА_3 преступления совместно с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку на момент вынесения данного приговора, судебного решения, которым бы последний был признан виновным в совершении указанного выше преступления совместно с ОСОБА_3 не принималось.
Подлежит исключению из мотивировочной части приговора и указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «просьбу потерпевшего о смягчении наказания», поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший с такой просьбой не обращался.
Из содержания ч. 3 ст. 67 УПК Украины следует, что при назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи.
Поэтому указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в период испытательного срока», также подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию с изменёнными доводами помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_3 судимости по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 июня 2002 года по ст. 395 УК Украины.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении ОСОБА_3 преступления совместно с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и считать, что ОСОБА_3 совершил преступление совместно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство
Исключить из мотивировочной части приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «просьбу потерпевшего о смягчении наказания» и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -«совершение преступления в период испытательного срока».
В остальной части приговор оставить без изменения.