АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1410/2008 г. Председательствующий 1 инстанции Бурлака И.В.
Категория ч. 2 ст. 186 Докладчик: Орлова С.А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» сентября 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЗубковаЛ.Я.,
судей: - Орловой С.А., Гультая М.М..
при секретаре - Мусатовой Ю.О.,
с участием:
прокурора - Криворучко И.И..,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Сахновщинского района Харьковской области, осужденной ОСОБА_3 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2007 г.,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Ивано-Слиньковка, Сахновщинского района Харьковской области, гражданка Украины, с неполным средним образованием, незамужняя, не работающая, проживающая, в АДРЕСА_1; прописанная в с.Ивано-Слиньковка, ранее судимая:
• - 10.02.1999 г. Сахновщанским райсудом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы;
• - 21.10.2004г. Сахновщанским райсудом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; условно-досрочно освобожденная постановлением Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2006г.;
- осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Сахновщанского райсуда Харьковской области от 21.10.2004г. и окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 350 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговора, 7 октября 2007 г. около 14. часов, с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_3, находясь в кухне жилого дома ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесла один удар рукой по затылочной части головы ОСОБА_6, отчего тот упал на пол, чем причинила ОСОБА_5 легкое телесное повреждение. При этом ОСОБА_3 открыто похитила его деньги в сумме 550 грн., после чего скрылась.
В апелляции, с дополнительными доводами прокурор, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона. Указано, что ОСОБА_3 совершала преступление после истечения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, применение ст. 71 УК Украины при назначении наказания - незаконно.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 ссылается на то, что насилия к потерпевшему не применяла, а деньги сумме 250 грн. взяла в долг, просит переквалифицировать её действия со ст. 186 УК Украины на ст. 185 УК Украины либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того указывает, что судом не правильно применена ст. 71 УК Украины поскольку преступление, было совершено уже после истечения срока условно-досрочного освобождения за предыдущее. Также указывает, что её первоначальные объяснения с признанием ею своей вины, были отобраны у неё с применением недозволенных методов.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции, однако просившей о переквалификации её действий и снижении наказания, изучив материалы дела в ходе судебного следствия, назначенного в части проверки доводов апелляции осужденной о даче показаний с применением недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденной ОСОБА_3 - частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и показаний ОСОБА_3 в судебном заседании апелляционной инстанции, факт нахождения в доме у потерпевшего ОСОБА_5 7.10.2007г. осужденная не оспаривала, не отрицала того обстоятельства, что забрала у потерпевшего 250 грн. в долг, имея намерение возвратить, однако не успела, поскольку была задержана работниками милиции, которые изъяли у неё деньги.
Утверждения осужденной о том, что ударов потерпевшему она не наносила, а деньги взяла у потерпевшего в сумме 250 грн, а не 550 грн., и имела намерение их возвратить, опровергаются исследоваными судом первой инстанции и коллегией судей, в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 12) о том, что девушка по имени ОСОБА_5, которая раньше была в его доме, принесла ему доплату к пенсии и у неё была сумма в 200 грн., одной купюрой, в связи с, чем ей была необходима сдача 50 грн., потерпевший ОСОБА_5 достал из стола стеклянную банку с деньгами в сумме 550 грн, и в это время девушка ударила его правой рукой по затылу, после чего, он упал на пол, потеряв сознание, а когда пришел в себя обнаружил пропажу денег в сумме 550 грн.
Такие же показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 20).
Показания потерпевшего ОСОБА_5 объективно подтверждены свидетельскими показаниями ОСОБА_7 о том, что она видела, как в дом потерпевшего заходила какая-то женщина, зайдя через некоторое время к ОСОБА_5 она увидела, что потерпевший лежит на полу, а на кухонном столе стоит пустая стеклянная банка, после чего потерпевший сообщил ей, что женщина, принесшая доплату к пенсии, ударила его по голове и ушла, забрав всю пенсию. Также пояснила, что на лице у потерпевшего был синяк и на ухе ссадина.
В своих показаниях, исследованных судом, свидетель ОСОБА_8 (протокол допроса от 9.10.2007г. л.д. 19) пояснил: со слов его отца ему известо о том, что женщина, укравшая деньги, ударила ОСОБА_5 по голове рукой, в результате чего он упал на пол и потерял сознание, а женщина забрала деньги в сумме 550 грн, которые находились в стеклянной банке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 804 от 12.10.2007г. ОСОБА_5 в связи с событием от 7.10.2007г. имели место повреждения в виде кровоподтека и ссадины на голове, которые как в отдельности, так в совокупности оценены, как легкое телесное повреждение.
Данными протокола личного досмотра и изъятия о том, что в левом рукаве ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 100 грн.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о совершении ОСОБА_3 грабежа (повторно) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно и оснований для переквалификации коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем коллегия судей полагает обоснованной просьбу апеллянтов указывающих на исключение указания суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров.
Приговором Сахновщанского районного суда Харьковской области от 21.10.2004г. ОСОБА_3 осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы. 17.10.2006г. ОСОБА_3 была условно-досрочно освобождена. Исходя из исчисления срока указанного в данном приговоре, с 21.07.2004г. срок наказания для ОСОБА_3 должен был истечь 21.08.2007г., то есть, на момент совершения преступления имевшего место 7.10.2007г. ОСОБА_3 полностью отбыла наказание.
Таким образом, подлежит исключению указание суда на применение ст. 71 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 и признание в качестве отягчающего обстоятельства, совершение пресупления в период условно досрочного освобождения.
Довод осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия при отобрании у неё объяснения от 8.10.2007г. является несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины объяснения лица, данное органу дознания, не является доказательством, коллегия судей, не усматривает оснований для проведения по делу прокурорской проверки по заявлению осужденной о применении к ней работниками милиции недозволенных методов.
Кроме того, коллегия судей с учетом возраста осужденной, отсутствия тяжких последствий, полагает возможным снизить ОСОБА_3 наказание до минимальных пределов санкции статьи, по которой она осуждена.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2007 г. в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из приговора указания о назначении ОСОБА_3 наказания в соотвествии со ст. 71 УК Украины, а также на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.
Наказание ОСОБА_3 назначенное по ч. 2 ст. 186 УК Украины снизить до 4-х лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.