Справа № 458/783/20

3/458/680/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020                                                                         м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватний підприємець, продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- за ст.44-3 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

17.08.2020 о 14:50 год. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Івана Франка, 56 в м.Турка Львівської області, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину здійснювала реалізацію товару без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі, чим порушила п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, пояснила, що вона є приватним підприємцем і працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_3 . 17.08.2020 в обідній час, в магазин прийшли її родичі, принесли обід. В цей час прийшли працівники поліції, які запитали її про те де куток споживача, на що вона відповіла, що такий падає і його зняли. Про те, що вона була без маски працівник поліції нічого не сказав, а вийшов з магазину і повернувся вже з протоколом, де вказав, що вона здійснювала реалізацію товару без захисної маски. Зазначила, що працівник поліції не роз`яснив їй прав та обов`язків. Пояснила, що вона змушена була зняти маску, щоб поїсти, однак магазину на обідню перерву для цього не закривала. В магазині були лише її родичі, з якими часто бачиться, а тому вважала, що одягати маску не потрібно. В подальшому вказала, що в масці трісла резинка, а тому вона не одягнула нову. Вважає, що порушення не вчиняла, оскільки в магазині були лише її родичі, маску змушена була зняти, щоб пообідати. Також подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями з боку представників поліції, зіслалась на Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 в частині неможливості обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, окрім як у випадках, визначених Конституцією України, вказала, що протокол складений під час обідньої перерви, ніякої реалізації товару на час візиту поліції вона не здійснювала, оскільки в магазині знаходилися тільки її родичі. Просила на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Заслухавши прояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши додані матеріали, оглянувши в судовому засіданні відеозапис події, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , здійснюює господарську діяльність та є зареєстрованим приватним підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з поясненнями самої ОСОБА_1 , вона здійснює підприємницьку діяльність та одночасно є продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_3 .

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що 17.08.2020 близько 15:00 год. працівниками поліції при вході у магазин було зафіксовано продавця ОСОБА_1 , яка знаходилася в магазині за прилавком, де були відвідувачі, зокрема мужчина, який знаходився біля прилавку і спілкувався з ОСОБА_1 , при цьому вона здійснювала реалізацію товару без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі. Після того, як працівником поліції було зроблено зауваження про перебування у магазині з відвідувачами без захисної маски, тоді ОСОБА_1 одягнула її на обличчя. Пред`явила документи, що вона є власником магазину.

Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 написала власноручно пояснення.

Відтак, наведені фактичні обставини повністю спростовують показання ОСОБА_1 , щодо того, що вона обідала, а тому змушена була зняти захисну маску, так як на відеозаписі зафіксовано, що вона стояла за прилавком і мала розмову з невідомим мужчиною як продавець з покупцем. Також, на відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено її прав та обов`язки згідно з КУпАП.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП – порушення правил щодо карантину людей.

Водночас, суд відхиляє як неспроможні пояснення ОСОБА_1 що події мали місце під час обідньої перерви, а тому вона зняла захисну маску, оскільки магазин не був закритий на обідню перерву і в магазині знаходились інші відвідувачі. Такі покази спростовуються тим, що подія мала місце близько 15:00 год. І будь-якого прийому їжі на відеозаписі судом не встановлено. Крім того, суд відзначає, що у випадку необхідності проведення обідньої перерви, ОСОБА_1 повинна була вжити заходів щодо зачинення магазину.

Також, суд відхиляє як неспроможні пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що вона знаходилась в магазині без маски, оскільки там були лише її родичі, з якими вона живе, часто спілкується, а тому вправі не одягати захисну маску.

Суд розцінює такі пояснення, як намагання ОСОБА_1 виправдати свої дії та уникнути відповідальності. Так, законом не встановлено будь-яких винятків для недотримання правил карантину при спілкуванні у громадському чи публічному місці з родичами. Також суду не було надано доказів, що відвідувачі магазину, які були в момент фіксації правопорушення є родичами ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено її прізвище, ім`я та по батькові повністю без скорочень, а також не зазначено статті КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі і право на надання правової допомоги та посилання на те, що формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, суд вважає такі безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція). Зокрема, з повним зазначенням всіх анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності, статті КУпАП, повним викладом суті правопорушення, дати. часу, місця його вчинення.

Щодо покликань ОСОБА_1 на Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020(230/20) в частині неможливості обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, окрім як у випадках, визначених Конституцією України, то суд звертає увагу, що за результатами розгляду конституційного подання вирішено закрити конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів“ від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого цією постановою, на підставі пункту 5 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.

Суд не залишає поза увагою викладені у вказаному рішенні доводи Конституційного суду України щодо випадків обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, однак звертає увагу що Постанова КМ України від 22.07.2020 № 641, за порушення п. 10.1 якої складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, є чинною на час розгляду справи і її не визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, так як такі є голослівними та недоведеними. Тому, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тому, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей,

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при цьому, у ході розгляду справи, ОСОБА_1 давала непослідовні покази, неодноразово змінювала їх, вказувала на різні причини, чому перебувала без захисної маски. А тому суд критично відноситься до таких її пояснень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене особою, яка надає послуги з реалізації автотоварів, тобто може наражати на небезпеку необмежене коло осіб, а тому воно є суспільно-небезпечним, так як може заподіяти шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З цих міркувань суд відзначає про неможливість віднесення вчинених ОСОБА_1 дій, за конкретних обставин справи, до малозначного діяння.

Як зазначено у ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні справи суд враховує те, що навіть після вчинення правопорушення та його розгляду в суді, ОСОБА_1 не визнала своєї вини, не усвідомила можливих негативних наслідків вчиненого, що дає суду підстави застосувати адміністративне стягнення саме з метою виховання особи ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., тобто в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

Одночасно, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя                                                                                О.І. Кшик