УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03110, м.Київ-110, вул. Соломенська, 2-а

Справа № 22-7788|08     Суддя першої інстанції

Кафідова О.В.

Доповідач у справі -Кадєтова О.В.

УХВАЛА

Іменем України

22   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді - Кадєтової О.В.

Суддів - Карпенко C.O., Волошиної В.М.

при секретарі - Кузнецовій З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2008 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредит промбанк» суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 195 500, 04 грн., суму простроченої заборгованості за процентами 18 186, 26 грн. та суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а всього 218 042, 12 грн., а також судові витрати у розмірі 1730 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущені порушення норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зазначає, що згідно п.1.11 укладеного кредитного договору між нею та позивачем, вона також уклала Договір страхування із ЗАТ «Страховою компанією «Провідна» на користь позивача та сплатила на користь Страховика страхову премію. Позивачу було відомо про укладений договір страхування на його користь, і у нього є право вимоги до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, оскільки 25.01.2008 року настав страхової випадок (викрадення автомобілю), що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи. Вважає, що суд безпідставно стягнув саме з неї заборгованість по кредитному договору, яка виникла вже після настання страхового випадку, про що Банк був вчасно повідомлений. Стверджує, що у порушення вимог процесуального законодавства України суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ « Страхова компанія «Провідна», чим порушив її права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2006 року між позивачем ВАТ «Кредит промбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 49.27/66/06-А, за умовами якого позивач відкрив відповідачу на купівлю автомобілю та сплату страхових платежів невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 58069,00 доларів США (а.с.9-14).

Згідно п.п.1.11 укладання Договорів страхування, зокрема, проводитиметься представником Позичальника на умовах та зі страховою компанією, визначеною банком самостійно.

Відповідно до п.п. 3.5 Протягом строку дії цього Договору на вимогу Банку укласти Договір особистого страхування на весь період дії Кредитного договору на користь Банку, а у разі настання страхового випадку за Договором страхування автомобіля провести за вимогою банку дострокове погашення частини кредиту на умовах, що будуть визначені Банком у відповідній Додатковій угоді до цього Договору.

На виконання вище зазначених умов кредитного договору між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений Договір страхування вказаного автомобіля, згідно якого вигодонабувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.60-64).

25 січня 2008 року виник страховий випадок - незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом (викрадення), що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 23.04.2008 року (а.с.74).

Наявні у матеріалах справи заяви ОСОБА_4 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» від 26.01.2008 р. та ВАТ «Кредит промбанк» від 13.02.2008 року свідчать про те, що ОСОБА_4 повідомила про настання страхового випадку позивача та Страхову компанію, визначену позивачем (а.с.69-72).

Матеріали справи свідчать про те, що на момент звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме 28.05.2008 року, Банку достовірно було відомо про настання страхового випадку, що стався 25.01.2008 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про укладання між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_4. додаткової угоди у зв'язку із настанням страхового випадку.

Згідно наявного у матеріалах справи листа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» від 02.07.2008 року вбачається, що питання щодо виплати страхового відшкодування знаходиться на розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, не з'ясував характер спірних правовідносин, коло їх учасників, не вирішив питання про притягнення до участі у справі ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», яка позивачу повинна була перерахувати кошти за договором Страхування у разі настання страхового випадку, що в результаті призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Крім того, згідно наданих до Апеляційного суду документів вбачається, що 31.07.2008    року   ЗАТ    «Страховою   компанією    «Провідна»    вигодонабувачу   ВАТ «Кредитпромбанк» здійснено виплату частини страхового відшкодування по страховій події від 25.01.2008 року щодо викрадення автомобіля MITSUBISHI PAJERO WG РН НОМЕР_1 за Договором страхування у розмірі 63027,37 грн. (Платіжне доручення № 16704 від 31.07.08р. (а.с.123-125).

За правилами пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2008 року -скасувати, а цивільну справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.