УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   МІСТА     КИЄВА

Справа № 22- 7632 / 2008     Головуючий в 1 інстанції - Чаус М.О.

Доповідач - Білич І.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду   м. Києва в складі:

головуючого:     Білич І.М.

суддів:     Євтушенко О.І., Коротун В.М.

при секретарі:     Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу . Де ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надаючи строк для усунення недоліків районний суд вказував на те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог , а саме : не конкретизовані позовні вимоги , не зазначені докази що підтверджують кожну обставину , не повністю сплачено судовий збір , крім того не повністю вказана адреса сторін і підтвердження факту проживання відповідача у Дніпровському районі та відсутні докази в матеріалах справи щодо вини відповідача у скоєнні ДТП.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Як вбачається із матеріалів справи позовна заява містить повну адресу місця знаходження відповідача та третьої особи , також були додані квитанції про сплату судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи . На підтвердження вини відповідача в скоєнні ДТП надана копія постанови суду.

Посилання суду на те , що позивачем на надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог зроблені передчасно.

Виходячи з викладеного , колегія суддів вважає , що позовна заява подана ОСОБА_1 відповідала по формі та змісту вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу , постановлена з порушенням норм процесуального права. Підлягає скасуванню , а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року скасувати , справу передати до районного суду для  розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.