УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1930     Головуючий в суді 1-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 5     Доповідач Балашкевич С.В.

РІШЕННЯ

Іменем  України

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КВЖРЕП № 10 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання відкрити окремі особові рахунки, -

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що йому на праві власності належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачі є власниками 3/5 частини цієї квартири. Остання складається з трьох жилих кімнат площею 9,4 кв. м, 14,9 кв. м та 24,4 кв. м. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі відмовляються встановити порядок користування квартирою, позивач просив виділити йому в користування кімнату площею 24,4 кв. м, а відповідачам - кімнати площею 9,4 кв. м та 14,9 кв. м, залишивши у спільне користування сторін кухню, коридор та туалетну кімнату.

В подальшому позивач змінив свої вимоги і просив виділити йому в користування кімнати площею 9,4 кв. м та 14,9 кв. м, а в користування відповідачів - кімнату площею 24,4 кв. м. та зобов'язати відповідачів відкрити окремі особові рахунки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2008 року позов задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування спірною квартирою: виділено в користування ОСОБА_4 кімнати площею 9,4 кв. м та 14,9 кв. м, а в користування відповідачів - кімнату площею 24,4 кв.    м. з балконом. Кухню, коридори та санвузол залишено у спільному користуванні сторін. Зобов'язано КВЖРЕП № 10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділити особові рахунки, відкривши на прзивача окремий рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виділяючи позивачу в користування кімнати площею 9,4 кв. м та 14,9 кв. м, а відповідачам - кімнату площею 24,4 кв.  м, суд першої інстанції виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи та керувався тим, що такий порядок   користування   квартирою   відповідає   середній   нормі   забезпечення житлом, встановленої у м. Житомирі.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Частиною 3 статті 358 ЦК визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивачу ОСОБА_4 належить на праві власності 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачі є власниками 3/5 частини цієї квартири. Остання складається з таких приміщень: трьох жилих кімнат площею 9,4 кв. м, 14,9 кв. м та 24,4 кв. м., кухні, двох коридорів, санвузла та балкону.

Оскільки частка позивача в жилих кімнатах спірної квартири складає 19,5 кв. м, а відповідачів - 29,2 кв. м, то у суду не було законних підстав для виділення в користування позивача жилих кімнат загальною площею 24, 3 кв. м, оскільки таке відхилення від ідеальних часток сторін є суттєвим (складає 4,8 кв. м) та погіршує права відповідачів.

Що ж до інших варіантів користування квартирою, то колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки жилі кімнати за цими варіантами не відповідають часткам сторін у праві власності на квартиру.

Неправильне вирішення спору про порядок користування квартирою призвело також до необгрунтованого покладення на відповідачів обов'язку відкрити окремі особові рахунки.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303.304.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2008 року скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4    про     встановлення     порядку користування квартирою та зобов'язання відкрити окремі особові рахунки за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.