УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД МІСТА   КИЄВА

місто Київ   вул.. Солом'янська, 2 - а

Справа № 22 -7239     Головуючий у 1 інстанції - Щасна Т.В.

Доповідач - Білич І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого     - Білич І.М.

суддів     - Євтушенко О.І., Коротуна В.М.

при секретарі     -Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року було прийнято відмову представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття» , провадженням по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали районного суду та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права яке було допущено судом першої інстанції.

Позивач по справі та апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про день і час слухання справи , про що свідчать зворотні судові повідомлення. Поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «Будіндустрія XXI століття « не визнав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які з'явилися ,вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході судового розгляду представник позивачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.)  подав заяву про відмову від позову.

Згідно з вимогами     положень     ст.  44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчинятися від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної дії мають застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 32 ), представник позивача ОСОБА_1

- ОСОБА_4 у відповідності до доручення     виданого  йому

1.   09.10.2007     року мав право на здійснення повноважень від імені позивача по справі пов'язаних з повною або частковою відмовою від позовних вимог. Зазначена довіреність видана строком на один рік без права передовіри, посвідчена нотаріально і дійсна по року.

Отже, представник позивачів ОСОБА_4 на момент постановления ухвали суду , а саме 16.04.2008 року у відповідності до виданих йому доручень - діяв від імені позивачки та в її інтересах і мав право подавати клопотання про відмову від позову.

За таких обставин у відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України районний суд до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову , перевіривши , чи не обмежений представник сторони , який висловив намір вчинити ці дії , у повноваженнях на їх вчинення постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Апелянтом не надано доказів того , що на момент ухвалення судового рішення представник позивачів діяв всупереч інтересам позивачів.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія вважає , що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,304,305, 307, 312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців