АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3997\2008 Головуючий 1 інстанції-Зосіменко С.Г.
Категорія 37 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Сіромашенко Н.В., Максюта Ж.І.
при секретарі Шило С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2008 року про повернення її позовної заяви до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради , треті особи - садівниче товариство „Металург" , управління земельних ресурсів виконкому міської ради , Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вище вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху до 3 березня 2008 року в зв"язку з тим , що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , а саме - не > визначені підстави зазначення як відповідача виконкому Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради.
3 березня 2008 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла додаткова позовна заява від ОСОБА_1, в якій надано пояснення визнання позивачкою належним відповідачем Індустріальну районну в м. Дніпропетровську раду.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою і повернута позивачці в зв"язку з не виконанням вимог , викладених в ухвалі судді від 20 лютого 2008 року.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2008 року.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу судді скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , а ухвалою того ж судді від 6 березня 2008 року повернута позивачці як не подана , оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви , на якеі було в ухвалі від 20 лютого 2008 року , а саме - позивачка не визначила іншого відповідача , окрім того , який вказаний в позовні заяві.
Однак , з даними висновками погодитись не можна , оскільки у відповідності до положень ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , свобод чи інтересів , що позивачка і зробила звернувшись до суду з позовною заявою.
У відповідності до положень ст.. 33 ЦПК України можливо провести заміну неналежного відповідача , або залучити співвідповідача по справі , в зв"язку з чим визнати ухвалу від 6 березня 2008 року обґрунтованою не можна та її слід скасувати .
Керуючись ст.ст. 303,307, 312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2008 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .