Єдиний унікальний номер 227/4700/19

Номер провадження 22-ц/804/1009/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представників позивача Ковальчука Д.М., Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у справі номер 227/4700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 №15 від 31.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 №15 від 31.07.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 03.07.2018 року №215-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, що стався 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв. з гірником очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №2 шахти «Алмазна» ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 .

За результатами роботи зазначеної вище комісії складено Акти за формою Н-5 та Н-1, які 31.07.2018 року затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не згоден з вказаними актами, вважає, що вони складені з недотриманням та порушенням комісією вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, щодо не встановлення спеціальною комісією ознак наркотичного та токсичного сп`яніння у потерпілого.

Тому, позивач просив скасувати акти спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2018 року о 12:30 год. з ОСОБА_1 за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 №15 від 31.07.2018 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 №15 від 31.07.2018 року - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки є необ`єктивним, необґрунтованим, винесеним з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для справи.

Судом не враховано, що комісією зі спеціального розслідування не виконано обов`язку, передбаченого п. 42 Порядку №1232 щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку.

Суд не дав оцінки відсутності в матеріалах справи інформації з КЗОЗ Добропільська лікарня результатів аналізів щодо наркотичного та токсичного сп`яніння потерпілого під час нещасного випадку і не зазначив причин, з яких взяв їх до уваги.

Зазначає, що не маючи інформації щодо перебування потерпілого в стані наркотичного сп`яніння голова та члени комісії внесли до акту неправдиву інформацію.

12 березня 2020 року від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 150-153).

У відзиві Головне управління Держпраці у Донецькій області просить залишити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року без змін, апеляційну скаргу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» без задоволення.

Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що саме роботодавець несе відповідальність за порушення вимог трудового законодавства.

12 березня 2020 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Чумак І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 142-145).

У відзиві представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Чумак І.М. просить залишити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року без змін, апеляційну скаргу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» - без задоволення.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертає увагу на те, що Акти за формою Н-5 і Н-1 підписано головою та всіма членами комісії (у тому числі і представниками роботодавця) без викладення окремої думки, що вказує на об`єктивність та беззаперечність висновків комісії зі спеціального розслідування даного нещасного випадку.

Представники позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримане ним 11 серпня 2020 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 228).

Треті особи ОСОБА_1 та представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчать отримані ними 8 та 11 серпня 2020 року рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Чумак І.М. надала заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 226, 229, 231).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 03.07.2018 року №215-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, який спричинив тяжкі наслідки, що стався 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв. з гірником очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №2 шахти «Алмазна» ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 . Пунктом 2.1 наказу встановлений строк проведення спеціального розслідування нещасного випадку - до 16 липня 2018 року (а.с. 16).

Згідно з наказом Управління Дежпраці від 16.07.2018 року №234-СР про продовження строків спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, строк закінчення спеціального розслідування подовжено до отримання медичного висновку (а.с. 20).

З довідки від 30.06.2018 року КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданої громадянину ОСОБА_1 , ознак сп`яніння та алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 17).

Згідно з протоколом ВКК №374 від 02.07.2018 року, складеним закладом Охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», відповідно до акту №420 від 30.06.2018 року постраждалий ОСОБА_1 - тверезий (а.с. 18).

Відповідно до акту за формою Н-5 від 31.07.2018 року, затвердженому начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, проведено розслідування нещасного випадку, що стався 30 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» «ДТЕК Добропіллявугілля» та встановлено, що нещасний випадок з тяжкими наслідками з ОСОБА_1 пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» із складанням акту за формою Н-1 (а.с. 12-15).

Відповідно до акту №15 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженому 31 липня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, встановлено, що 30 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у 2-ій південній лаві на дільниці з видобутку вугілля №2 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ОСОБА_1 стався нещасний випадок з тяжкими наслідками пов`язаний з виробництвом (а.с. 9-11).

20.09.2019 року представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Ковальчук Д.М. звернувся до Головного управління Держпраці в Донецькій області з листом №1847, в якому просив призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Листом від 03.10.2019 року за №09-13-4/7648/19 ГУ Держпраці надано відповідь про те, що в матеріалах розслідування міститься достатньо матеріалів, які є достатньою підставою для визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом. Підстави для призначення повторного (додаткового) розслідування відсутні (а.с. 24-25).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем необґрунтованості висновків комісії зі спеціального розслідування, які стали підставою для складання та підписання актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 №15 від 31.07.2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, на час виникнення спірних правовідносин визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (в редакції, чинній на момент настання нещасного випадку).

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Положенням пункту 16 Порядку встановлені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, зокрема алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Відповідно до пункту 54 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 03.07.2018 року №215-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, який спричинив тяжкі наслідки, що стався 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв. з гірником очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №2 шахти «Алмазна» ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 .

Відповідно до акту за формою Н-5 від 31.07.2018 року, затвердженому начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, проведено розслідування цього нещасного випадку.

З довідки КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2018 року вбачається, що після проведення консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча) встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння та алкогольного сп`яніння не виявлено.

З протоколу ВКК №374 від 02.07.2018 року, складеного закладом Охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що відповідно до акту №420 від 30.06.2018 року постраждалий ОСОБА_1 - тверезий.

Згідно з актом №15 за формою Н-1, затвердженому 31 липня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, встановлено, що 30 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у 2-ій південній лаві на дільниці з видобутку вугілля №2 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ОСОБА_1 стався нещасний випадок з тяжкими наслідками, пов`язаний з виробництвом.

Пунктом 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину.

Наведені вище акти за формою Н-5 та Н-1 підписані головою та всіма членами комісії без зауважень та без окремих думок до акта за формою Н-5, зокрема ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

20.09.2019 року у зв`язку з незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», як роботодавець, звернувся до Головного управління Держпраці в Донецькій області з проханням про призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_1 через відсутність висновків лікарських установ стосовно достовірного встановлення факту щодо перебування потерпілого під час виникнення нещасного випадку на виробництві у стані наркотичного та токсичного сп`яніння (а.с. 22-23).

У призначенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпраці в Донецькій області відмовлено, оскільки в матеріалах розслідування міститься достатньо матеріалів, що є підставою для визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом (а.с. 24-25).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив, що потерпілий ОСОБА_1 у день настання нещасного випадку перебував на робочому місці, зокрема під час проведення інструктажів, не находився у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Стороною позивача не надано доказів щодо фіксування можливого факту сп`яніння відповідно до вимог ст. 46 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Комісією з розслідування нещасного випадку були встановлені інші організаційні причини нещасного випадку. Отже, для цього випадку підстави застосовувати положення пп. 4 п. 16 Порядку

відсутні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених в суді першої інстанції, яким надана правова оцінка, зокрема можливого находження потерпілого ОСОБА_1 у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 1 вересня 2020 року.

Суддя: