ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

26.08.2020 року        м. Дніпро         Справа № 876/24/20         

          Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., при секретарі судового засідання Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

          заяву                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро"

          про                     скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року

          у третейській справі № 3/54-1/2/2020 (третейський суддя - Романенко Л.С.)

          за позовом          Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича,                        м. Дніпро

          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область

          про                    стягнення 1 375 768,77 грн.

          ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення третейського суду.

Фізична особа - підприємець Мацуга Олександр Миколайович звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-Агро" про стягнення 1 375 768,77 грн. згідно Договору суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р.

03.02.2020р. позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 600 000,00 грн. Також позивач у поданому клопотанні просив суд зменшити розмір третейського збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

          Процедура провадження у справі в апеляційному господарському суді.

           10.06.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду  засобами електронного зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року справу № 876/24/20 передано для розгляду судді Вечірко І.О.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 30.06.2020р.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. розгляд заяви відкладено на 10.07.2020р.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020р. розгляд заяви відкладено на 10.08.2020р.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. розгляд заяви відкладено на 26.08.2020р.

          Сторони наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

          Разом з тим, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

          Також, на адресу апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано тим, що директор відповідача з 25.08.2020р. по 27.08.2020р. перебуватиме у відрядженні, а представник відповідача - адвокат Погрібняк О.М. 26.08.2020р. знаходитиметься на слідчому експерименті на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4508/16-к.

          Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

          Суд з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

          Розгляд заяв та клопотань учасників провадження у справі.

           19.06.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

           08.07.2020р. до суду від представника  відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

          Вказані клопотання мотивовані тим, що договір суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. зі сторони відповідача ніколи не підписувався.

           26.08.2020р. від позивача до  суду надійшли письмові заперечення про призначення почеркознавчої експертизи. Позивач, зокрема, посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення суми боргу за договором суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. Вимога про визнання недійсним вказаного договору у даній справі не заявлялась. Призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених ТОВ "Айрон Агро" вимог не є необхідним. В свою чергу позивач підтверджує свої сталі взаємовідносини з ТОВ "Айрон Агро" в 2 кварталі 2017р., 4 кварталі 2017р., кварталі 2018р. відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.08.2020р. № 61605 на загальну суму 1 710 000,00 грн. Дана довідка свідчить, що ТОВ "Айрон Агро" є недобросовісним контрагентом, у зв`язку із тим, що за даний період жодних виплат за господарськими операціями не відбувалось, відображено лише нарахування  сум доходів.

          Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

          Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає у тому, що:

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

          Беручи до уваги мотиви відповідача щодо необхідності призначення судових експертиз для встановлення факту підписання/непідписання відповідачем договору суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р., а також враховуючи необхідність при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи дотримуватися принципу процесуальної економії, апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення суми боргу, а вимога про визнання недійсним договору у даній справі не заявлялась. При цьому, ТОВ "Айрон Агро" у даній справі має бути доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

          За наведених обставин клопотання відповідача про призначення у даній справі судових експертиз не підлягають задоволенню.

          Розгляд заяви про скасування рішення третейського суду.

          Розглянувши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, враховуючи наступне.

          Заява ТОВ "Айрон Агрго" про скасування рішення третейського суду мотивована тим, що рішення третейського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які третейський суд визнав встановленими, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідачем не було отримано жодного документу, відповідно відповідачу було невідомо та належним чином повідомлено про місце та час розгляду даної справи третейським судом. Проектом договору, який надано позивачем для його погодження та підписання відповідачем не передбачені додатки, а регламент третейського суду повинен був розглядатись, як невід`ємна частина третейської угоди. Як вбачається із матеріалів справи, третейське застереження не укладене, а договір не підписаний повноважними сторонами та не оформлений згідно з вимогами статті 12 Закону України "Про третейські суди", а отже третейське застереження не є чинним та таким, що підлягає виконанню. Спір, переданий на розгляд третейського суду не підлягав вирішенню ним у зв`язку із непогодженням третейського застереження, а отже, є таким, що необґрунтовано розглянутий третейським судом як неналежним юрисдикційним органом. Зі сторони позивача пропозиція про призначення чи обрання третейського судді не надходила, у зв`язку з чим сторонами не призначено та не обрано третейського суддю, відповідно розгляд спору в третейському суді повинен був припинитись, а цей спір мав бути переданий на вирішення компетентного суду.

           Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив до суду відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, що відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

          Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

          Згідно із частиною 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

          За змістом статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 1 договору суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. ФОП Мацуга О.М. (позивач) передав у строкове платне користування ТОВ "Айрон Агро" (відповідачу), а відповідач прийняв у строкове користування від позивача комбайн зернозбиральний, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2017р.

Згідно з пунктом 6 вказаного договору за користування комбайном відповідач зобов`язався сплатити позивачу орендну плату в розмірі 100 000,00 грн. за один місяць.

Пунктом 10 договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу вартість орендної плати за 6 місяців оренди (за період з 01.06.2017р. по 30.11.2017р.) в розмірі 600 000,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Станом на 27.01.2020р. відповідач не здійснив оплату за надані послуги оренди комбайну. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 600 000,00 грн.

          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" (надалі – Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону встановлено право третейських судів в порядку, передбаченому цим Законом, на розгляд будь-яких справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма частини 3 статті 12 Закону уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 910/10701/17.

Відповідно до пункту 26 договору суборенди сільськогосподарської техніки                            № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. (пункт 2.6. договору), та враховуючи норми статті 6 Закону  України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Відповідно до статті 14 Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Таким чином,  при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями частин 1-3, 5 статті 16 Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Відповідно до статті 17 Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (надалі – Регламент) визначено, що формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним третейським суддею.

Згідно з частиною 2 статті 7 Регламенту, якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не  пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви - Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження, якщо інше не передбачено Законом.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, 28.01.2020р. до третейського суду надійшла позовна заява ФОП Мацуги О.М. від 27.01.2020р. про стягнення з ТОВ "Айрон Агро" суми боргу за надані послуги та стягнення штрафних санкцій.

Головою третейського суду для розгляду справи було призначено третейського суддю Романенко Л.С. (розпорядження від 28.01.2020р.).

Суд враховує, що після призначення третейського судді Романенко Л.С. для розгляду даної третейської справи сторонами не порушувалось питання щодо відводу судді третейського суду, що може свідчити про відсутність обставин, які підтверджують неможливість участі судді третейського суду у розгляді справи.

Таким чином, доводи ТОВ "Айрон Агро" про те, що зі сторони позивача пропозиція про призначення чи обрання третейського судді не надходила, у зв`язку з чим сторонами не призначено та не обрано третейського суддю не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки третейського суддю для розгляду даної третейської справи було призначено головою третейського суду у відповідності до вимог частини 2статті 7 Регламенту третейського суду, а тому не  можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.  

Згідно з частиною 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду  без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування,  судом не встановлено.

Доводи відповідача щодо не чинності третейського застереження в зв`язку із непогодженням ним умов договору спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах третейської справи. При цьому, відповідачем не подано суду доказів звернення до компетентного суду із заявою про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р.

Посилання відповідача на те, що він не повідомлявся про розгляд справи третейським судом спростовуються матеріалами третейської справи. Так, відповідно до поштового повернення поштове відправлення на адресу ТОВ "Айрон Агро" копії ухвали третейського суду від 28.01.2020р. про порушення провадження у даній третейській справі було повернуто третейському суду у зв`язку з відмовою одержувача (а. с. 16). Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали третейського суду від 03.02.2020р. про зміну позовних вимог представник ТОВ "Айрон Агро" отримав 15.02.2020р. (а. с. 19). Копію ухвали третейського суду від 10.02.2020р. про відкладення розгляду справи на 18.02.2020р. представник ТОВ "Айрон Агро" отримав 15.02.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали третейського суду від 18.02.2020р. про відкладення розгляду справи на 03.03.2020р. представник ТОВ "Айрон Агро" отримав 28.02.2020р. (а. с. 24).

          Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачено статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України щодо необмеженості суду доводами заявника під час розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду, судом не встановлено. Матеріали справи не містять доказів визнання третейської угоди недійсною та того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Айрон Агро" про скасування  рішення Постійно діючого  третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі  № 3/54-1/2/2020 слід відмовити, а вказане рішення третейського суду – залишити без змін. Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

          Керуючись статтями 234, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення 1 375 768,77 грн.

          Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 - залишити без змін.

          Роз`яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

          Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

          Повний текст ухвали складено - 02.09.2020р.

          Суддя                                                                                           І.О. Вечірко