31.08.2020

Справа № 361/3533/20

Провадження № 3/361/1940/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Сіладі О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 205936 від 03.06.2020, ОСОБА_2 близько 12 години 24.05.2020 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурно висловлювався на його адресу, штовхав та вигнав з помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, категорично заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що не чинив домашнього насильства по відношенню до молодшого сина ОСОБА_4 . Пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та колишньою дружиною ОСОБА_5 проживають у його помешканні по

АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 періодично на побутовому ґрунті створює конфліктні ситуації, навмисно налаштовує сина проти нього, заохочує його погану поведінку, неслухняність та не виховує в ньому поваги до батька. 24.05.2020 близько12 години, після повернення з ринку додому, куди він її підвозив на автомобілі, з вини колишньої дружини між ними вкотре відбувся конфлікт, в який втрутився син ОСОБА_4 . Під час словесної перепалки з ОСОБА_5 з будинку вибіг ОСОБА_4 , металевою трубою наніс йому декілька ударів по голові та руці, при цьому нецензурно висловлювався на його адресу. Така поведінка сина його образила та обурила. Намагаючись захиститися, він відштовхнув останнього та вдарив в живіт, сказав щоб вийшов та заспокоївся, а після вибачень повертався. Додав, що тривалий час не може позбутися з сином непорозумінь, цьому сприяє колишня дружина, яка не дає робити з виховною метою зауважень синові, поведінкою якого він не задоволений. Так, ОСОБА_4 , 2002 року народження, міг дозволити собі повертатися з прогулянок о 3 або о 4 годині ночі, якийсь час спілкувався з особами, які вживають та розповсюджують наркотичні засоби, крав у нього паливо та шини з автомобіля. Крім того, від знайомих йому стало відомо, що син ОСОБА_4 в розмовах зі сторонніми особами висловлює на його адресу погрози. Наразі ОСОБА_4 так і не вибачився перед ним, проживає в іншому місці, додому повертатися не бажає, йому відомо, що ОСОБА_5 дає йому гроші та годує.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студент Національного університету енергетики та машинобудування, житель АДРЕСА_1 , пояснив, що вдень 24.05.2020 знаходився вдома, почув як під`їхали батьки, між ними відбувалась сварки, у вікно кімнати побачив, що батько ОСОБА_2 бив матір ОСОБА_5 , він вибіг їй на допомогу, намагаючись захистити, вдарив в плече кулаком, ОСОБА_2 штовхнув його, кричав та нецензурно висловлювався на його адресу, бив руками по тулубу, після чого взяв лопату і побіг за ним, він, в свою чергу, захищаючись, схопив металеву трубу, якою наносив удари по рукам, ОСОБА_2 , розмахуючи лопатою, наніс йому поріз живота та сказав тікати з дому. По факту нанесення даного тілесного ушкодження до поліції не звертався, претензій до батька не має, працівників поліції викликала мати, письмові пояснення відбирали в поліції в її присутності. Після даного конфлікту проживає у старшого брата, підробляє. Додав, що з батьком у нього погані стосунки, він постійно його принижував, коли перебував в стані алкогольного сп`яніння міг вдарити, його життям та навчанням не цікавився, не дозволяв товаришувати з сусідом, якого звинувачував у наркоманії, постійно безпідставно звинувачував в крадіжках, при цьому визнав, що був випадок, коли зі знайомим взяли солярку, батько це виявив до того, як вони її повернули. Стверджував, що з дозволу батьків міг пізно повертатися додому, алкоголь не вживає, навчається добре.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , пояснила, що перебуває у шлюбі з

ОСОБА_2 з 1997 року, мають двох синів, у 2005 році подавала на розлучення, з 2007 року примирилися та живуть разом. Стверджувала, що ОСОБА_2 грубий, зловживає алкоголем, періодично чинить фізичне насильство, вперше її вдарив, коли старшому синові, 1997 року народження, було півтора року. З 2007 року вона займається вирощуванням овочів при присадибній ділянці та їх реалізацією на ринку, куди автомобілем її відвозив ОСОБА_2 , але після конфлікту 24.05.2020 він перестав допомагати. В той день вони повернулись з ринку додому, ОСОБА_2 почав сваритись з нею та вдарив по обличчю. Під час сварки вони нецензурно висловлювались. ОСОБА_4 , який вийшов відчиняти ворота, заступився за неї, ОСОБА_2 розмахував лопатою, а ОСОБА_4 металевою трубою намагався захиститися. В ході конфлікту ОСОБА_2 сказав щоб не бачив сина. Зранку він запитував де син та казав щоб він просив вибачення та повертався. ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 міг пізно приходити з прогулянок додому, інколи із запахом алкоголю, а також підтвердила пропажу палива з автомобіля. Після вищевказаного конфлікту ОСОБА_4 проживає у старшого брата, вона передає йому їжу.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює старшим охоронцем ТОВ «Фоззі Фуд», проживає в АДРЕСА_2 , пояснив, що дружить із ОСОБА_2 близько 10 років, знає його як працьовиту людину, батька, який піклується про родину, переймається тим, щоб сини не спілкувались з особами, які мають недобру репутацію. Йому відомо про конфліктну ситуацію в родині ОСОБА_2 , яка виникла на ґрунті непорозуміння у питанні виховання дітей. Крім того, приблизно два місяці назад до магазину «Фора», розташованого по

АДРЕСА_3 , близько 04 години заходив ОСОБА_4 , який в розмові з ним нецензурно висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував його життю, казав що вивезе його до лісу.

Адвокат Сіладі О.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду було доведено факт наявного тривалого конфлікту в родині, відсутність в діях ОСОБА_2  умислу на заподіяння фізичного або психічного насильства по відношенню до сина ОСОБА_3 , події 24.05.2020 не носять характеру домашнього насильства в розуміння ст. 173-2 КУпАП та Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку адвоката Сіладі О.І., пояснення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 205936 від 03.06.2020, який не є безперечним доказом вчинення домашнього насильства, сам факт наявності конфлікту, відображеного у фабулі протоколу, не свідчить про заподіяння дій психологічного, фізичного та економічного характеру, спрямованих на завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, який є членом сім`ї особи, яка завдає такої шкоди. Суддею, встановлено, що фізична сила та нецензурні висловлювання застосовувались обома учасниками конфлікту, висловлювання в ході конфліктної ситуації ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 про залишення помешкання не можна розцінювати як економічне насильство в сім`ї в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та враховуючи відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя дійшла висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, розгляд справи відносно ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська