02.09.20

33/812/273/20

Справа № 484/1454/20

Провадження № 33/812/273/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року                                                        м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем - на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ремського Є.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що огляд проводився приладом Drager «Alkotest 6810», який не був калібрований у встановленому порядку відповідно до інструкції приладу, а саме кожні шість місяців, а тому не може бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того на місці зупинки працівниками поліції не надавалось ОСОБА_1 . Сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженого типу та Свідоцтво про здійснення повірки вказаного приладу, відсутні ці документи і в матеріалах справи. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, крім того зазначив, що згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 12 березня 2019 року № 19 аз/41/16/02-2019 вона стосується іншої модифікації приладу Драгер 6810, ніж та, що використовувалась при огляді ОСОБА_1 . Однак таке твердження, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки огляд проводився саме Alkotest 6810, про що свідчить інформація в квитанції та в копії Інструкції експлуатації даного приладу.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ані звернувшийся в його інтересах з апеляційною скаргою представник – адвокат Ремський Є.В., не з`явилися, згідно поданої ОСОБА_2 заяви, він просить проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116927 від 02 травня 2020 року, згідно з яким водій  ОСОБА_1 , 02 травня 2020 року о 00:02 год., в м. Первомайську по вул.Одеській, керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Тест №1126, результат 0,74‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- роздруківкою тестування на алкоголь № 1126 від 02 травня 2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображений результат огляду на стан сп`яніння - 0,74‰, та у графі «з результатом згоден» є підпис ОСОБА_5 без зазначення яких-небудь зауважень, та підписи свідків огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,74‰, а також те, що водій не заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння;

- аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Drager «Alkotest 6810», який не був калібрований у встановленому порядку відповідно до інструкції приладу, а саме кожні шість місяців, а тому не може бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-14, що підтверджується Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 (а.с. 53).

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" Газоаналізатор ОСОБА_6 має Свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії (а.с. 52).

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно листа ДП "Укрметртестстандарт" від 23.06.2018 року за вих. № 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Аlkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Серії А № 007292, виданого фірмі Drager Safety AG & Co/ KGaA, ним засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alkotest» за № У 788-14, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження засобів вимірювальної техніки – 1 рік (а.с. 54).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alkotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року (а.с. 55).

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що з останньої повірки приладу «Drager» 6810» на день проходження ОСОБА_1 огляду пройшло більше ніж шість місяців, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager «Alkotest 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 16 червня 2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02 травня 2020 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager «Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено.

За такого суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП та ст. 36 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому прийняте судом першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем - - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць