Єдиний унікальний номер 219/7078/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2662/20        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020  року                                                                                                                        м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення, постановлену судом у складі головуючого судді Хомченко Л.І. місті Бахмуті Донецької області, в справі номер 219/7078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області  звернулось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Бахмутського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось із заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2016 року по цивільній справі номер 219/7078/16-ц, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2016 року стягнуто з відділення Фонду у м. Артемівську на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року зазначене рішення залишено без змін, у зв`язку з чим у квітні 2017 року на виконання рішення ОСОБА_1 управлінням виплачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року та суду апеляційної інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на викладене, заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у справі №219/7078/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області  грошові кошти в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення – відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким в порядку повороту виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у справі №219/7078/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області  грошові кошти в розмірі 7000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що спірні відносини між ОСОБА_1 та відділенням Фонду у м. Артемівську не мали характеру трудових, а виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати, заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку ст. 445 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення, суд керувався нормами спеціального закону у сфері відносин із загальнообов`язкового державного соціального страхування та нормами цивільного права. Проте, зазначене унеможливлює застосування положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України під час розгляду питання про поворот виконання рішення суду даній справі.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, апеляційну скаргу необґрунтованою.

Рішення судів обґрунтовані нормами трудового законодавства, тому висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Верховного Суду від 20 червня  2019 року у справі номер 336/9595/14.

Представник Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи  повідомлений  належним  чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 21 серпня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 66, 70, 71, том 2).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи  повідомлений  належним  чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 21 серпня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони  посилаються  як  на  підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами,  які

були досліджені в судовому засіданні. 

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року стягнуто з Відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Україні у місті Бахмуті Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн (а.с. 130-135, том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року залишено без змін (а.с. 170-173, том 1).

Відповідно до платіжного доручення №751 від 26 квітня 2017 року відділенням ДФССНВВ перераховано суму в розмірі 7000,00 грн у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 (а.с. 234, 235, том 1).

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, відмовлено (а.с. 228-231, том 1).

28 січня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у справі номер 219/7078/16-ц (а.с. 232-233, том 1).

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір випливає із трудових відносин, тому поворот виконання рішення суду не допускається.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частинами 1, 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та  боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви,  проте  їх  неявка не перешкоджає її

розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах

про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18) за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі про поворот виконання рішення з аналогічних підстав, у постанові від 20 червня 2019 року дійшов висновку, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У справах щодо стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати є необґрунтованими.

Інших доводів апеляційна скарга не містіть.

Ухвала суду першої інстанції постановлена с дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 1 вересня 2020 року.

Суддя: