ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 (судді: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст судових рішень

1.1. У червні 2018 року до Господарського суду Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" (далі - ТОВ "Юніко-експо") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 914/1031/18.

1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 914/1031/18.

1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1031/18, залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути її недоліки протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, подати суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, до якої долучити докази отримання оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду 25.07.2019, а також подати докази сплати судового збору.

1.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відмовлено скаржнику у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк усунути недоліки вказаної апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору.

1.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.12.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 повернуто без розгляду.

1.7. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" 22.01.2020 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

1.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відмовлено ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" залишено без руху, зобов`язано ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, подати суду докази сплати судового збору.

1.9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 визнано подання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" повернуто скаржнику.

1.10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалу апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про зобов`язання скаржника усунути недоліки було направлено за адресою, зазначеною ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" в апеляційній скарзі та у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, однак станом на 04.05.2020 скаржник не виконав вимог ухвали суду - не подав докази сплати судового збору, хоча копію ухвали отримав 15.04.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 7901010819582. Посилаючись на положення статей 43, 13, 2 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що ухвала місцевого суду вже вдруге оскаржується ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження без доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, що у свою чергу перешкоджає проведенню експертизи та вирішенню справи по суті, а також порушує права позивача на захист охоронюваних законом інтересів у інших ініційованих ним судових справах, де відповідачем є ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".

2. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

2.1. Не погодившись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020, ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020, передати справу до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".

2.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540 -ІХ, скаржник стверджує, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 він отримав 15.04.2020, тому йому не було забезпечено право на усунення недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності, справедливості, законності та достатності. Окрім того, скаржник стверджує про необґрунтованість оскаржуваної ухвали про зловживання правами, оскільки, на думку скаржника, подання апеляційної скарги вдруге не заборонене чинним законодавством, а апеляційне оскарження більше ніж через дев`ять місяців не є присічним строком для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

2.3. ТОВ "Юніко-Експо" подано відзив на касаційну скаргу на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", в якому позивач у справі просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 - без змін. Зазначає, що подання цієї скарги переслідує мету затягування розгляду справи. Оскільки за час перегляду судових рішень відповідач продовжує незаконну забудову земельної ділянки ТОВ "Юніко-Експо" без будь-яких прав на вчинення таких дій та за відсутності дозвільних документів. ТОВ "Юніко-Експо" просить також визнати дії ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" з подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

2.4. Від ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.08.2020 надійшло клопотання, в якому скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 916/145/20, просить у разі відступу від наведеної правової позиції, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" і вирішено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 у порядку письмового провадження.

3.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 914/1031/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

3.3. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

3.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку зі зловживанням ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" процесуальними правами - повторним поданням апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду без надання доказів сплати судового збору поза межами строку апеляційного оскарження.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України убачається, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є її повернення позивачеві.

3.6. Крім того, за правилами частини 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, на суд покладений обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, і надані для цього повноваження, зокрема, шляхом повернення скарги, заяви, клопотання заявникові.

3.7. Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік конкретних обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

3.8. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь­яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

3.9. Як убачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1031/18. Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та суд зобов`язав скаржника усунути її недоліки. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відмовлено скаржнику у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" залишено без руху. У зв`язку з неусуненням недоліків, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.12.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1031/18 повернуто без розгляду.

ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" поза межами строку на апеляційне оскарження вдруге звернулося з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі. При цьому, вдруге скаржник подав до суду апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Апеляційний господарський суд 06.02.2020 направив на адресу, зазначену скаржником, ухвалу від 04.02.2020 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 7901010819582. Станом на момент винесення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції - 04.05.2020 скаржник не виконав вимог ухвали, не подав докази сплати судового збору, копію ухвали апеляційного суду від 04.02.2020 отримав 15.04.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 7901010819582.

3.10. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

3.11. Щодо доводів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540 -ІХ (далі - Закон № 540 -ІХ), у зв`язку із чим скаржнику не забезпечена можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності, справедливості, законності та достатності, колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Закону № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Водночас, за змістом оскаржуваної ухвали, зловживанням процесуальними правами визнано сам факт повторного подання апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог процесуального закону, а не неусунення недоліків такої апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

3.12. Таким чином, викладені в касаційній скарзі доводи про те, що карантин, уведений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" не дав можливості скаржнику виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків.

3.13. Оскільки дії скаржника, які полягали у повторному оскарженні ухвали місцевого суду з порушенням строків та без долучення доказів сплати судового збору, кваліфіковано судом апеляційної інстанції як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, та визнані зловживанням процесуальними правами, господарський суд апеляційної інстанції за правилами частини 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України наділений правом залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 про повернення ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019.

3.14. Водночас колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Юніко-Експо" про визнання дій ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у цьому випадку реалізація права на касаційне оскарження ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" не може кваліфікуватися судом як зловживання процесуальними правами згідно з положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

3.15. Суд не вбачає також підстав для задоволення клопотання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про передачу справи № 917/750/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи таке.

Згідно з частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас скаржник посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від, 30.07.2020 у справі № 916/145/20, просить у разі відступу від наведеної правової позиції, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, постанова Верховного Суду від, 30.07.2020 у справі № 916/145/20 прийнята за інших обставин справи, оскільки у справі № 916/145/20 суд апеляційної інстанції, встановивши, що станом на 02.04.2020 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, повернув скаржнику апеляційну скаргу без надання йому можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строки, продовжені у зв`язку з введенням на всій території України карантину. Водночас, у справі № 917/750/19 суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала місцевого суду вже вдруге оскаржується ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження без доказів сплати судового збору, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновків про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, що у свою чергу перешкоджає проведенню експертизи та вирішенню справи по суті, а також порушує права позивача на захист охоронюваних законом інтересів у інших ініційованих ним судових справах, де відповідачем є ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".

Таким чином, доводи ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а Верховний Суд таких підстав не виявив, тому клопотання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви"не може бути задоволено.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

4.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскарженої у справі ухвали суду апеляційної інстанції немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв