Справа 1-57/2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року     Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:     головуючого     Сапона О.В.

при секретарі     Самойленко О.В.

з участю прокурора     Новикова В.О.
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1
потерпілих :     ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  в м.  Глухові  справу  про обвинувачення

ОСОБА_4, 4 червня 1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не

одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

•   -     25 серпня 2005 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

•   -     17 серпня 2006 року постановою Конотопського райсуду Сумської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців і 2 дні, судимість не знята і не погашена;

•   -     в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6,

-в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В один із днів наприкінці травня 2007 року підсудний ОСОБА_4 з невстановленого в ході досудового слідства джерела незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, який приніс до свого будинку, що розташований по пров. Усівському, 23 в м. Глухові та незаконно зберігав даний наркотичний засіб без мети збуту за місцем свого проживання, періодично вживаючи даний наркотичний засіб шляхом паління.

9     червня 2007 року під час проведення огляду господарства за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 даний наркотичний засіб (каннабіс), загальною вагою 22,9 гр. у
висушеному стані, був вилучений працівниками міліції.

10     травня 2007 року, в денний час підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у квартирі АДРЕСА_1 в м.
Глухові таємно викрав золоту каблучку, срібну чоловічу печатку з каменем, срібну жіночу
каблучку та срібний ланцюжок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду

на загальну суму 1188 грн.

Крім того, 14 жовтня 2007 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із салону автомобіля „ВАЗ-21013" р/номер НОМЕР_1, що в цей час знаходився у дворі господарства підсудного по пров. Усівському, 23 в м. Глухові, таємно викрав 620 грн., 2600 доларів США та 500 євро, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 17342 грн. 06 коп.

Після чого підсудний ОСОБА_4 частину цих грошей - 100 євро та 1300 доларів США передав підсудному ОСОБА_5 Підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вищевказані гроші були добуті злочинним шляхом, отримав ці кошти та розпорядився ними в подальшому на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за зміненим в суді обвинуваченням визнав повністю та показав, що в один із днів наприкінці травня 2007 року біля смітника, що розташований неподалік його будинку, він знайшов дикоростучу рослину коноплі, яку він приніс до себе додому, де її подрібнив та періодично вживав цю коноплю шляхом куріння.

А 9 червня 2007 року під час проведення огляду господарства, де він проживає працівники міліції виявили та вилучили у нього цю коноплю.

10 травня 2007 року в денний час він разом із ОСОБА_6 знаходились в гостях у квартирі свого знайомого ОСОБА_7, з яким вони разом розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 заснув п'яним, він зайшов до зали, де із вази, що стояла в серванті, викрав золоту каблучку, срібну чоловічу печатку з каменем, срібну жіночу каблучку та срібний ланцюжок.

Також 14 жовтня 2007 року до них додому на свято „Покрови" на власному автомобілі приїхав знайомий його матері - ОСОБА_3 Свій автомобіль ОСОБА_3 залишив у дворі їх господарства. Через деякий час до них додому прийшов його знайомий ОСОБА_5. Вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в будинку розпили спиртні напої, після чого він з ОСОБА_5 вийшли з будинку. Там він сказав ОСОБА_5, що хоче викрасти із автомобіля магнітолу. Після чого, через незамкнуті водійські дверцята проник до автомобіля, де між водійським та переднім пасажирським сидінням він знайшов барсетку. Всередині цієї барсетки він виявив металеву коробочку, в якій знаходились гроші - долари США, євро та гривні. Він приніс цю коробку до літньої кухні, де дістав гроші, а на місце грошей поклав шматки газети. Після цього він повернув коробку на місце в салон автомобіля, а сам з ОСОБА_5 пішли з двору в сторону вул. Франка, де неподалік від кіоску він дав ОСОБА_5 100 євро та 1300 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 14.10.2007 року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4. Дома у ОСОБА_4 також знаходився ОСОБА_3, автомобіль якого стояв у дворі. Вони разом розпили спиртні напої, після чого він з ОСОБА_4 вийшли на вулицю покурити. Коли вони знаходились на вулиці, то ОСОБА_4 сказав, що в автомобілі ОСОБА_3 є мобільний телефон, який можна викрасти, а потім продати. Після цього вони з ОСОБА_4 пішли у літню кухню. Потім ОСОБА_4 вийшов з кухні, а повернувшись через деякий час той приніс із собою металеву коробочку в якій знаходились гроші. ОСОБА_4 забрав гроші, а за його пропозицією на їх місце поклав шматки газети. Після цього вони пішли з двору в сторону вул. Франка, де біля кіоску ОСОБА_4 дав йому 1300 доларів США та 100 євро. Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина також підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10.05.2007 року коли вона повернулась додому з роботи, то побачила, що її співмешканець ОСОБА_7 спить п'яним, а із мішечка, де вона зберігає свої ювелірні прикраси, зникли належні їй ювелірні вироби - золота каблучка, срібна чоловіча печатка з чорним каменем, срібна жіноча каблучка, срібний ланцюжок, браслет з каблучкою, срібні сережки та  дві срібні каблучки.

Потім співмешканець розповів, що до них додому приходили ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6. Разом з ОСОБА_4 він вживав алкогольні напої, після чого заснув, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ще залишалися в квартирі.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ввечері 10.05.2007 року, коли вона повернулась додому, то син розповів, що вдень у нього в гостях були його знайомий ОСОБА_4 зі своєю дівчиною на ім'я ОСОБА_6. Разом з ними він вживав спиртні напої, після чого ліг спати, а ОСОБА_4 із ОСОБА_6 ще залишались в квартирі. Після цього співмешканка сина виявила, що були викрадені належні їй ювелірні прикраси.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 10.05.2007 року вона разом з ОСОБА_4 була в гостях у ОСОБА_7, де останній з ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Потім, коли вони вийшли з квартири, то ОСОБА_4 показав їй золоту каблучку. Дану каблучку ОСОБА_4 продав на автовокзалі за 200 грн., а на виручені кошти придбав їй одяг.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 9 червня 2007 року він був присутнім в якості понятого, коли працівники міліції проводили огляд господарства та будинку, в якому проживав ОСОБА_4 Під час проведення цього огляду в кімнаті літньої кухні та на горищі були виявлені та вилучені подрібнені рослини коноплі, а на присадибній ділянці були виявлені 78 рослин коноплі.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в червні 2007 року вона була присутня у якості понятого, коли працівники міліції проводили огляд господарства та будинку, в якому проживав ОСОБА_4 Під час проведення огляду працівники міліції в джинсах ОСОБА_4, що лежали на дивані в будинку, виявили та вилучили якусь речовину, а на подвір'ї господарства виявили рослини схожі на рослини коноплі.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 10 травня 2007 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який був разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6. Розпивши на вулиці дві пляшки вина, вони втрьох пішли до його квартири. Там вони продовжили вживати алкогольні напої. Потім він пішов до своєї кімнати, де і заснув. Коли він прокинувся у вечорі того ж дня, його співмешканка повідомила, що з її мішечка, де вона зберігає свої ювелірні прикраси зникли речі: каблучка золота і срібна чоловіча печатка з чорним камінням в середині, срібна жіноча каблучка, срібний ланцюжок, срібний браслет, з'єднаний ланцюжком з каблучкою, срібні сережки, дві срібні каблучки.

Із протоколу добровільної видачі від 30.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції срібну чоловічу печатку з чорним камінням в середині, срібну жіночу каблучку, срібний ланцюжок. Як пояснив при цьому ОСОБА_4, вищевказані речі він викрав 10.05.2007 року з квартири ОСОБА_7

Із протоколу добровільної видачі від 04.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції дерев'яні буси. Як пояснив при цьому ОСОБА_4, вищевказані буси він придбав за гроші, які він отримав від продажу золотої каблучки, викраденої ним з квартири ОСОБА_7

Крім того, з протоколу добровільної видачі від 04.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції жіночий костюм та біжутерію, яку для неї 10.05.2007 року придбав ОСОБА_4

З приєднаного до справи протоколу огляду місця події від 09 червня 2007 року вбачається, що під час огляду господарства по пров. Усівському, 23 в м. Глухові, де проживає підсудний ОСОБА_4, в кімнаті та на горищі літньої кухні були виявлена та вилучена подрібнена речовина, схожа на подрібнені листя коноплі.

А згідно висновку проведеної по справі хімічної експертизи № 159 від 23.06.2007 року, речовина рослинного походження, вилучена в господарстві ОСОБА_4, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуана, загальна вага якого у висушеному стані складає 22,9 грами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 13 жовтня 2007 року на особистому автомобілі приїхав до ОСОБА_11 у гості, поставивши автомобіль на подвір'ї її господарства по пров. Усівському, 23. В автомобілі він залишив гроші - 620 грн., 2600 доларів США та 500 євро. Ці гроші лежали у металевій коробочці, яку він сховав у барсетку, а саму барсетку залишив між водійським та переднім пасажирським сидінням, прикривши її старою в'язаною ковдрою. 14 жовтня 2007 року він вживав спиртні разом з ОСОБА_4 та знайомим останнього - ОСОБА_5. А 16 жовтня 2007 року коли він збирався їхати до м. Суми, то виявив, що гроші із коробки зникли, а на їх місці лежить папір.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 14 жовтня 2007 року близько 12 год. він зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4. Там він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 випили спиртного, після чого він пішов додому. Більше того дня він до ОСОБА_4 не заходив.

Однак, через чотири дні він зустрів ОСОБА_4 у магазині, що розташований поряд з автостанцією. ОСОБА_4 запропонував йому випити і під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 зізнався, що він скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_3

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 13 жовтня 2007 року до неї у гості на власному автомобілі приїхав її знайомий ОСОБА_3 Автомобіль він поставив на подвір'ї її господарства. 14 жовтня 2007 року ОСОБА_3, її син ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпивали спиртне. Близько 15 години ОСОБА_12 пішов з будинку і більше до них на заходив. Потім ввечері у гості до її сина прийшов ОСОБА_5, які через деякий час пішли з будинку. Потім син повернувся в будинок, забрав паспорт та пішов з будинку. А 16 жовтня 2007 року до неї на роботу прийшов ОСОБА_3 та розповів, що з його автомобіля зникли гроші в сумі 2600 доларів США, 500 євро та 620 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що у кінці жовтня 2007 року до нього додому приїхав на таксі його знайомий ОСОБА_4, який попросив його обміняти 150 євро. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ці гроші він заробив у м. Києві.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в один із днів в середині жовтня 2007 року в вечірній час він відвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ж/д станцію „Воронізька". В той же вечір близько 24.00 годин йому по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_5 і попросив відвезти його назад в м. Глухів.

Із протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 16 жовтня 2007 року вбачається, що при огляді автомобіля потерпілого ОСОБА_3 марки „ВАЗ-21013" д.н. НОМЕР_1, що знаходився в дворі господарства ОСОБА_15Г по пров. Усівському, 23 в м. Глухові, пошкоджень дверей, замків автомобіля не виявлено. При огляді салону автомобіля з металевої коробочки, де зберігалися гроші ОСОБА_3 вилучено сліди пальців рук та відрізки газетного паперу різних розмірів. А при огляді літньої кухні господарства ОСОБА_15 зі столу вилучено газетний папір з відірваними частинами.

Із висновку судово-трасологічної експертизи № 276 від 19.11.2007 року вбачається, що шматки паперу, вилучені 16.10.2007 року у ході огляду з автомобіля ОСОБА_3 та шматки паперу, вилучені того ж числа у літній кухні господарства ОСОБА_11 складали між собою одне ціле.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.01.2008 року з фототаблицею до нього вбачається, що підсудний ОСОБА_5 на місці детально показав про відомі йому обставини скоєної крадіжки грошей з автомобіля потерпілого ОСОБА_3

Із довідки виданої Глухівським відділенням «Індекс-Банка» вбачається, що станом на 15.10.2007 року підтверджується курс долара США по відношенню до гривні - 505 грн. за 100 доларів США та 718, 413 грн. за 100 євро.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за даною статтею, органи обвинувачення виходили із того, що підсудний ОСОБА_5 на пропозицію підсудного ОСОБА_4 здійснити крадіжку із автомобіля ОСОБА_3 надав свою згоду, під час скоєння крадіжки ОСОБА_5 із літньої кухні наглядав та чекав поки підсудний ОСОБА_4 скоїть крадіжку, а коли ОСОБА_4 приніс коробку із грошима в літню кухню, то саме за пропозицією ОСОБА_5 підсудні на місце грошей поклали шматки паперу. Виходячи із вищевикладених обставин орган обвинувачення прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_5 є співвиконавцем в скоєнні крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_3

Хоча підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в той же час, як під час досудового слідства, так і в суді, ОСОБА_5 послідовно стверджував, що попередньої змови з підсудним ОСОБА_4 на скоєння крадіжки грошей із автомобіля потерпілого ОСОБА_3 у них не було, а ОСОБА_4 лише повідомив його, що хоче викрасти мобільний телефон, який знаходився в автомобілі потерпілого. Так само підсудний ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в суді показував, що він не домовлявся із ОСОБА_5 про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3, а лише повідомив останнього, що хоче викрасти із автомобіля ОСОБА_3 автомагнітолу, а потім її продати. Дані твердження підсудних жодним чином матеріалами кримінальної справи не спростовуються. При цьому судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 безпосередньої участі у крадіжці грошей не приймав. Також суду не представлено жодного доказу, що підсудний ОСОБА_5 заздалегідь обіцяв переховати сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину. Також суду не представлено доказів, щоб ОСОБА_5 порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод чи якимось іншим чином сприяв вчиненню даного злочину. При цьому судом встановлено, що покласти папір замість викрадених грошей ОСОБА_5 порадив після того, як підсудний ОСОБА_4 уже викрав гроші і мав реальну можливість ними розпорядитись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В той же час, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5, достовірно знаючи, що гроші в сумі 1300 доларів США та 100 євро, які йому передав підсудний ОСОБА_4, були одержані злочинним шляхом, прийняв дані кошти та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_4 скоїв сам, без участі інших осіб, то за таких обставин із його обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку ст. 185 ч. 2 КК України як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання те, що крадіжки чужого майна підсудний скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудний фактично повністю визнав свою вину, в скоєному кається, має молодий вік.

Обставинами, що пом'якшують покарання у підсудного ОСОБА_5 суд визнає те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному кається, раніше не судимий, має молодий вік.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, характеристики осіб підсудних суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, а підсудному ОСОБА_5 - у вигляді обмеження волі

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудних 17342 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на суму 17342 грн. 06 коп., що знайшло своє повне підтвердження в ході судового слідства. Також, внаслідок дій підсудного ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 протиправно був позбавлений своєї власності, що призвело до душевних страждань, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя - тобто спричинило йому моральну шкоду. Однак, враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань потерпілого, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в 5000 грн., які необхідно стягнути на користь потерпілого.

Оскільки судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 безпосередньої участі у крадіжці грошей потерпілого ОСОБА_3 не брав, то вищевказані суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди необхідно стягнути лише з підсудного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Також з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 1030 грн. 94 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі: срібну чоловічу печатку з каменем, срібну жіночу каблучку та срібний ланцюжок необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_2 використовувати за призначенням; жіночу кофту, жіночі брюки, матерчатий ремінь, сережки із металу жовтого кольору, каблучку жіночу із металу жовтого кольору, жіночий браслет із металу срібного кольору, ланцюжок із металу срібного кольору, буси дерев'яні необхідно передати в доход держави, паперову бірку від ювелірного виробу - зберігати при матеріалах кримінальної справи, а решту речових доказів необхідно знищити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4В до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою, а у відношенні ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

•   -     за ст. 185 ч. 2 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

•   -     за ст. 309 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування його під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 2 листопада 2007 року.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : срібну чоловічу печатку з каменем, срібну жіночу каблучку та срібний ланцюжок - дозволити потерпілій ОСОБА_2 використовувати за призначенням; жіночу кофту, жіночі брюки, матерчатий ремінь, сережки із металу жовтого кольору, каблучку жіночу із металу жовтого кольору, жіночий браслет із металу срібного кольору, ланцюжок із металу срібного кольору, буси дерев'яні - передати в доход держави, паперову бірку від ювелірного виробу - зберігати при матеріалах кримінальної справи; решту речових доказів - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 17342 грн. 06 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Всього стягнути 22342 грн. 06 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 1030 грн. 94 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

ДОВІДКА

Згідно ухвали № 11 -497 від 11 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 червня 2008 року, відносно ОСОБА_4, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4, без задоволення.