ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Справа № 902/1255/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянта: представник Довгаль І.О. - адвокат

ТОВ "Актив Петрол Груп": представник Арустамян А.Е. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 20.05.2020 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниці у справі № 902/1255/15

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп"

про витребування майна

у межах справи № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі №902/1255/15 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх.№ 02.1-36/640/19) про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" та повернення його до ліквідаційної маси у справі № 902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ "ОТП Банк" не являється власником нерухомого майна, яке він, як заявник, просить витребувати у поданій заяві від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп".

2.2. Оскільки, судом встановлено, що заявник - АТ "ОТП Банк" не є власником витребуваного нерухомого майна, а тому є неналежною особою, яка має право на заявлення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

2.3. З огляду на ці обставини, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна у справі № 902/1255/15, в повному обсязі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1 Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить

- у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020;

- скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2020;

- винести нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "ОТП Банк" про витребування майна № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а також вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

3.3. В противагу до висновку Господарського суду Вінницької області АТ "ОТП БАНК" звернулося за судовим захистом власного порушеного права, законного інтересу та справедливого очікування, а не порушеного права власності боржника, про що вказав суд першої інстанції.

3.4. Банк виступає забезпеченим кредитором по справі № 902/1255/15, задоволення кредиторських вимог якого мало б здійснюватися позачергово, внаслідок існування іпотеки, як речового права Банку на вказані об`єкти, за рахунок їх правомірної реалізації у ліквідаційні процедурі ПП "Нафтотрейдинг". Проте, у зв`язку з незаконним відчуження Предметів забезпечення вказані законний інтерес, права та очікування Банку були порушені.

3.5. Вважає, що єдиним ефективним та конкретним способом захисту, що відповідає змісту порушеного права та інтересу АТ "ОТП БАНКУ", який забезпечить їх поновлення є витребування Предметів забезпечення у власність Банкрута. Оскільки, виключно у такому випадку вони зможуть бути реалізовані у ліквідаційній процедурі, а вимоги Банку задоволені переважно за рахунок їх справедливої ціни. При цьому, наведений спосіб захисту не суперечить жодній нормі закону.

3.6. У зв`язку з чим, відмовляючи у задоволенні вимог заяви АТ "ОТП БАНК" про витребування майна, суд першої інстанції порушив всі вищенаведені приписи національного та міжнародного законодавства, адже позбавив забезпеченого кредитора основоположного права на ефективний судовий захист шляхом відновлення порушеного законного інтересу та справедливого очікування.

3.7. При цьому, доводи суду першої інстанції про те, що АТ "ОТП БАНК", будучи єдиним забезпеченим кредитором у справі № 902/1255/15, не наділений правом звернення до суду з вимогою про витребування Предметів забезпечення у власність Банкрута, оскільки таким правом наділене лише ПП "Нафтотрейдинг", суперечать нормам закону, які гарантують особі право на ефективний судовий захист, так і положенням ч. 2 ст. 395, ст. ст. 396, 400 ЦК України та висновкам Верховного Суду (постанова від 29.03.2018 по справі № 904/4573/16, постанова від 08.05.2018 по справі № 923/479/17, постанова від 17.05.2018 по справі № 920/1000/16, постанова від 19.06.2018 по справі № 914/296/17, постанові від 09.10.2018 по справі № 922/2621/17, постанові від 27.08.2019 по справі № 925/366/18, постанові від 15.10.2019 по справі № 908/1090/18, постанові від 23.10.2019 по справі № 910/17416/18, постанові від 15.01.2020 по справі № 914/3142/15, постанові від 04.02.2020 по справі № 914/520/18 та постанові від 18.02.2020 по справі № 927/923/18.

3.8. Відтак в межах справи № 902/1255/15 в силу іпотеки майна АТ "ОТП БАНК" є забезпеченим кредитором та наділений речовими правами щодо Предметів забезпечення, зокрема, щодо переважного задоволення за рахунок їх вартості своїх кредиторських вимог або виключної можливості набуття на них права власності відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства чи визначення порядку їх продажу на аукціоні та ін.

3.9. Тому, будучи титульним володільцем поряд з гарантованим правом на ефективний судовий захист АТ "ОТП БАНК", в супереч висновків Господарського суду Вінницької області, беззаперечно мало право заявляти вимогу про витребування майна. Посилання ж суду першої інстанції на правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі № 488/5027/14-ц, постанови Верховного суду від 29.03.2018 року по справі №909/1066/13 та постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16 не відповідає приписам ч. 4 ст. 236 ГПК України. Якими встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Адже, відносини та обставини, оцінку яким надав Верховний Суд у вищевказаних рішеннях, є ні схожими, ні тотожними до спірних відносин, що розглядалися в межах справи № 902/1255/15.

3.10. Оскільки, по вказаних судом першої інстанції справах, які розглядалася Верховним Судом, з вимогами про витребування майна звертався не забезпечений кредитор в межах справи про банкрутство. Вимоги були заявлені або власником, або прокурором, або конкурсним кредитором. Питання, щодо правомочностей титульного володільця в межах справи про банкрутство судом касаційної інстанції по вказаних справах не досліджувалися, висновки не робились.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 22.07.2020 від ТОВ "Актив Петрол Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.2. 27 липня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого розгляд апеляційної скарги покладає на розсуд суду. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності ліквідатора.

4.2.1. Однак у подальшому у судових засіданнях у режимі відеоконференції приймав участь, надав пояснення з приводу предмету спору.

4.2.2. Додатково повідомив, що ним, як ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", подано позов про витребування майна від ТОВ "Актив Петрол Груп", який перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області у межах справи про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".

4.3. На електронну адресу суду 04.08.2020 надійшла відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "ОТП Банк" просить апеляційну скаргу задоволити.

4.4. 14.08.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Актив Петрол Груп" надійшли заперечення на відповідь АТ "ОТП Банк".

4.4.1. Представник ТОВ "Актив Петрол Груп" у судовому засіданні підтримала подані заперечення.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі № 902/1255/15 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - "Закон" або З.У. "Про банкрутство");

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши обґрунтування апеляційної скарги та заперечення на неї представників сторін, арбітражного керуючого Цвика А.О., дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Господарський суд Вінницької області здійснює провадження у справі №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства (ПП) "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

7.2.1. Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

7.2.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2020 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. по справі № 902/1255/15 - до 20.05.2020 року.

7.3. У межах справи про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" кредитором АТ "ОТП Банк" подано заяву № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх. № 02.1-36/640/19) про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп".

7.3.1. Зазначена заява направлена на витребування майна від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп", яке отримало його як внесок до статутного фонду від ТОВ "Транс Петрол Груп" - одного із засновника ТОВ "Актив Петрол Груп".

7.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", як учасник аукціону по реалізації майна банкрута - приватного підприємства «Нафтотрейдинг» придбало майно цілісного майнового комплексу останнього.

7.5. До складу цілісного майнового комплексу ввійшли автозаправні станції, об`єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме:

7.5.1. комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6;

7.5.2. нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72;

7.5.3. комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44-а;

7.5.4. нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30;

7.5.5. дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн.

7.6. Майно, яке відображене у пункті 7.5. цієї постанови, для цілей проведення аукціону було включено до єдиного лоту.

7.7. 10.10.2015 року, 22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) товарною біржою "Подільський контракт" (Надалі - "Організатор аукціону", "Товарна біржа") було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" (Надалі - "Оголошення").

7.7.1. Проведення аукціону було призначено на 23 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

7.7.2. Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн.

7.7.3. Крок аукціону складав 1 % від початкової вартості лоту.

7.7.4. 23.01.2017 року призначений товарною біржою аукціон відбувся, у якому прийняли участь: учасник №1 - ТОВ "Бривар"; учасник № 2 - ТОВ "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон"; учасник № 3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ"; учасник № 4 - ТОВ "Транс Петрол Груп".

7.7.5. Після оголошення початкової вартості продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" та триразового її підтвердження ліцитатором, за відсутності бажання в учасників аукціону укласти договір, ліцитатором була знижена початкова вартість майна банкрута на крок аукціону до 16 692 043,84 грн. Проте, і знижена ціна не була підтримана жодним з учасників після її триразового повторення.

7.7.6. Представником учасника № 4 - ТОВ "Транс Петрол Груп", була оголошена пропозиція за придбання лоту у розмірі 2 000 000,00 грн. Така пропозиція була зафіксована (прийнята до розгляду) ліцитатором та відображена у Протоколі.

7.7.7. Представником учасника № 3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з голосу була оголошена пропозиція у розмірі 40 000 000,00 грн за придбання лоту, яка не була підтримана жодним з інших учасників. У зв`язку з чим, ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" було оголошено переможцем аукціону, про що зроблено запис (зафіксовано) у Протоколі.

7.7.8. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" був складений протокол № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 (Надалі - "Протокол").

7.7.9. Переможцем аукціону визначено ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з ціновою пропозицією у розмірі 40 000 000,00 грн.

7.8. В подальшому, наголошуючи на численні порушення під час проведення аукціону, 14.02.2017 АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою (вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017) про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017.

7.9. 15.02.2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення (Вих. № 19/17 від 15.02.2017) про те, що результати аукціону від 23.01.2017 анулюються відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з відмовою ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" від укладення договору купівлі-продажу.

7.10. 01.03.2017 року між ТОВ "Бест Ойл Трейд" (фактичним користувачем предметів забезпечення) та ТОВ "Транс Петрол Груп" (покупцем предметів забезпечення за результатами аукціоні від 23.01.2017 р.) був укладений договір № 01-03 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 039 000,00 грн.

7.11. 02.03.2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", відповідно до якого Василик В.В. , керуючись ч. 1 ст.73 З.У. "Про банкрутство", продав для ТОВ "Транс Петрол Груп" всього за 988 636,68 грн об`єкти нерухомого майна, які були включені до єдиного лоту на аукціоні як цілісний майновий комплекс.

7.12. Об`єкти нерухомого майна, які були включені до єдиного лоту на аукціоні як цілісний майновий комплекс, знаходились в іпотеці АТ «ОТП Банк» у якості предмета забезпечення за отриманим кредитом згідно договору № (Надалі - "Предмети забезпечення"), а саме:

7.12.1. Комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187б;

7.12.2. Земельну ділянку, площею 1,2000 га, кадастровий номер: 0510100000:01:059:0026, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 187б;

7.12.3. Автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Хмельницького Б. (Радянська), 72;

7.12.4. Комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна (XX Партз`їзду), 44а;

7.12.5. Земельну ділянку площею 0,1918 га, кадастровий номер: 0524155100:02:003:0001, що розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Шкільна (XX Партз`їзду) 44а;

7.12.6. Автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл. Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30. (Згідно рішення Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької обл. №68 від 18.02.2016 р. "Про перейменування площ, вулиць, провулків смт. Тиврів" вулиця Матросова була перейменована на вулицю Злагоди).

7.13. Об`єкти нерухомого майна, які були включені до єдиного лоту на аукціоні як цілісний майновий комплекс (пункти 7.5.1.-7.5.4. цієї постанови) співпадають із об`єктами нерухомого майна, які знаходились в іпотеці АТ «ОТП Банк» у якості предмета забезпечення (пункти 7.12.1.-7.12.6. цієї постанови).

7.14. 09.03.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" (Надалі - "Товариство").

7.14.1. Єдиними засновником ТОВ "Актив Петрол Груп" виступило ТОВ "Транс Петрол Груп".

7.14.2. Розмір статутного фонду новоутвореної юридичної особи становив 988 636,68 грн та був сформований з рахунок передання ТОВ "Транс Петрол Груп" у власність ТОВ "Актив Петрол Груп" предметів забезпечення.

7.14.3. Право власності ТОВ "Актив Петрол Груп" на нерухомість - внесок до статутного фонду - було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017 року.

7.14.4. У подальшому 11.04.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію зміни складу засновників ТОВ "Актив Петрол Груп". Ними виступили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розмірами часток у статутному фонді по 494318,34 грн у кожного.

7.15. 20.02.2018 року до Господарського суду Вінницької області від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/46 від 19.02.2018 року (вх. № 06-54/108/18 від 20.02.2018 року) про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, зафіксованих у протоколі №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року, в межах справи № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".

7.15.1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.08.2018 року у справі №902/1255/15 відмовлено в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/46 від 19.02.2018 року (вх. № 06-54/108/18 від 20.02.2018 року) про визнання недійсними результатів аукціону що зафіксовані у протоколі №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт".

7.15.2. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, АТ "ОТП Банк" звернувся із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2018 року у справі №902/1255/15 та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону у повному обсязі.

7.15.3. Постановою від 30.10.2018 року Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу AT "ОТП Банк" та визнав недійсними результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17.

7.15.4. Постановою від 23.01.2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовив у задоволенні касаційної скарги ліквідатора Василика В.В. та залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року.

7.16. 18.10.2018 року до Господарського суду Вінницької області від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

7.16.1. 01.10.2019 року Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою задовольнив заяву AT "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 та визнав недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

7.16.2. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року у встановленому порядку не оскаржувалася.

7.17. Відтак господарськими судами була встановлена протиправність вибуття з власності ПП "Нафтотрейдинг" предметів забезпечення.

7.18. На думку заявника - АТ «ОТП Банк», майно, яке було незаконно відчужене ліквідатором Василиком В.В. за результатами аукціону від 23.01.2017, необхідно повернути у власність Банкрута.

7.19. Вважаючи, що незаконним відчуженням майна, порушуються його майнові інтереси, як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" та повернення його до ліквідаційної маси у справі № 902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

7.19.1. На переконання заявника, ТОВ "Актив Петрол Груп" не є добросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг". Адже, Товариство є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця предметів забезпечення - ТОВ "Транс Петрол Груп".

7.19.2. Незаконною реалізацією (відчуженням) предметів забезпечення порушений майновий інтерес Забезпеченого кредитора на задоволення його кредиторських вимог у розмірі 11 707 826,15 грн за рахунок їх правомірної реалізації відповідно до положень З.У. "Про банкрутство".

7.19.3. Оскільки, ринкова вартість вищевказаних об`єктів згідно проведеної в межах справи про банкрутство оцінки становила 14 765 060,00 грн, Банк має справедливі очікування на задоволення своїх вимог у повному обсязі за рахунок продажу предметів забезпечення. При цьому, кредиторські вимоги Банку досі лишилися непогашеними, строк ліквідаційної процедури непомірно збільшеним, а майно Банкрута втраченим лише внаслідок незаконних та неправомірних дій ліквідатора Василика В.В.

7.19.4. На думку заявника обраний заставним кредитором спосіб захисту свого порушеного інтересу у повній мірі відповідає способу захисту прав та інтересів, встановленого законом. При цьому, AT "ОТП Банк" наділене правом бути суб`єктом заявлення такої вимоги у судовому порядку, оскільки зворотне прямо не заборонено жодною нормою закону та, з врахуванням обставин справи, є ефективним способом захисту власних порушених інтересів Банку.

7.20. За результатами розгляду позовних вимог, викладених у заяві № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх. № 02.1-36/640/19), місцевим господарським судом прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у їх задоволенні з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення (відзиву) на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.3. Після звернення заявника - АТ «ОТП Банк» до Господарського суду Вінницької області законодавство було змінено, зокрема 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

8.4. Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.4.1. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.4.2. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.5. В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.6. Приписами ст. 45 ГПК України, визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

8.7. Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

8.8. Згідно із ч. 1-2 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

8.9. За змістом ч. 1 ст. 171 ГПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

8.10. Приписами ч. 1, ч. 5 ст. 232 ГПК України, визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

8.11. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарського законодавства.

8.12. Представник АТ "ОТП Банк", посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ст. 5 ГПК України, звертаючись до суду із заявою про захист порушених, на його думку, прав власності боржника, вказав про необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме витребування від ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність Банкрута у даній справі незаконно відчуженого ліквідатором Василиком В.В. за результатами аукціону від 23.01.2017 р. нерухомого майна.

8.12. Поряд з цим, у заяві № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року, заявник не вказав відповідачів та зазначив сторонами учасників справи № 902/1255/15.

8.13. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

8.14. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

8.14.1. Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18).

8.15. Беручи до уваги, що АТ "ОТП Банк" подано до суду заяву № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна, а не позов за формою і змістом, передбачених нормами ГПК України, з огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття судового рішення у вигляді ухвали за результатами розгляду відповідної заяви.

8.16. Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.17. Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21.10.2019 - з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.18. Як встановлено Господарським судом Вінницької області, вищевказана заява (№ В00-12-4-10/234 від 15.10.2019), зокрема, мотивована тим, що 23.01.2017 року відбувся аукціон з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" за результатами переможцем аукціону визначено "НК ФАВОРИТ ОЙЛ".

8.19. Однак 15.02.2017 року Товарною біржою "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення вих. № 19/17 від 15.02.2017 року про те, що результати аукціону від 23.01.2017 року анулюються відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з відмовою ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" від укладення договору купівлі-продажу.

8.20. Водночас, 02.03.2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", яке реалізовувалось на аукціоні від 23.01.2017 року з іншим учасником аукціону - ТОВ "Транс Петрол Груп" за ціною 988 636,68 грн (пункти 7.11.-7.13. цієї постанови), незважаючи на те, що ТОВ "Транс Петрол Груп" на аукціоні запропонована ціна у розмірі 2 000 000,00 грн.

8.21. В подальшому, ТОВ "Транс Петрол Груп" було передано до статутного фонду ТОВ "Актив Петрол Груп" майно загальною вартістю 988 636,68 грн, яке було продано за вищевказаним договором купівлі-продажу та зареєстровано 20.03.2017 року за останнім право власності на відповідне майно.

8.22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що результати торгів від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 з продажу майна Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" визнано недійсними; визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. (пункти 7.15.-7.17. цієї постанови).

8.22.1. Судовими рішеннями (пункти 7.15.3., 7.15.4., 7.16.1. цієї постанови) встановлені обставини, якими підтверджується неправомірність проведення аукціону та затвердження його результатів та подальшого укладення договору купівлі-продажу.

8.22.2. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.23. Окрім того, у заяві (№ В00-12-4-10/234 від 15.10.2019) заявником - АТ «ОТП Банк» повідомлено обставини за яких ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем вказаного майна, оскільки дане Товариство є заінтересованою особою щодо Банкрута та Первісного покупця - предметів забезпечення - ТОВ "Транс Петрол Груп".

8.23.1. Також, на переконання заявника про недобросовісність як ТОВ "Актив Петрол Груп", так і його засновника - ТОВ "Транс Петрол Груп" свідчить та обставина, що ліквідатор Василик В.В. є заінтересованою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" особою, оскільки останній пов`язаний з засновником ТОВ "Транс Петрол Груп" - Луценком Р.О. та ліквідатором ТОВ "Транс Петрол Груп" - Федоркіним А.В.

8.23.2. Внаслідок незаконного відчуженням ліквідатором Василиком В.В. заставного майна за договором купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017, був порушений майновий інтерес забезпеченого кредитора - АТ "ОТП Банк" на задоволення його кредиторських вимог у розмірі 11 707 826,15 грн за рахунок продажу відповідного майна.

8.23.3. За цих обставин, АТ "ОТП Банк" у поданій заяві заявлено вимогу про витребування із власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" нерухомого майна, яке було предметом аукціону (пункти 7.5.1.-7.5.4. цієї постанови).

8.24. Така позиція заявника є помилковою, з огляду на наступне.

8.25. Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

8.26. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

8.27. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

8.28. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

8.28.1. Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

8.28.2. Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14).

8.28.3. У постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року по справі № 909/1066/13, колегія суддів Касаційного господарського суду, погодилася із доводами скаржника про те, що позов (в порядку ст. 388 ЦК України) може бути заявлений лише власником майна (ст.387 ЦК України).

8.28.4. Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

8.29. Відтак, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду та норм законодавства, заявником позову про витребування майна є лише власник майна, який має надати суду докази на підтвердження права власності на витребуване майно та щодо незаконного володіння таким майном іншою особою (відповідачем).

8.30. Також, обставини щодо недійсності правочинів за якими майно вибуло із власності власника майна та набуття права власності на відповідне майно добросовісним чи недобросовісним набувачем, можуть свідчити про необхідність захисту прав власника шляхом витребування майна.

8.30.1. Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп". Оскільки, як встановлено, директор та один з учасників ТОВ "Актив Петрол Груп" - ОСОБА_2 , до 26.02.2014 року входив до органів управління ПП "Нафтотрейдинг", займаючи посаду заступника директора Банкрута.

8.30.2. Із цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

8.30.3. Крім того, доказом недобросовісності ТОВ "Актив Петрол Груп" щодо набуття права на майно, яке є предметом суперечки про його витребування, також є та обставина, що попередній ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. був заінтересованою особою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" (єдиний засновник ТОВ "Актив Петрол Груп"), що було встановлено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року по справі № 902/1255/15.

8.30.4. Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Транс Петрол Груп" прийняло рішення про заснування ТОВ "Актив Петрол Груп", передання йому у власність нерухомого майна, що є предметом витребування та призначення його директором - ОСОБА_2 , а тому факт набуття ТОВ "Актив Петрол Груп" майнових активів, належних ПП "Нафтотрейдинг", залежав виключно від рішення ТОВ "Транс Петрол Груп" в особі його органів управління.

8.30.5. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей викладених у клопотанні представника заявника № В00-12-4-10/148 від 18.05.2020 року, єдиний засновник ТОВ "Транс Петрол Груп" - ОСОБА_4 (згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРФОПГО), з 14.08.2015 року одружена з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який, в свою чергу, є сином співзасновника ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00026304128 від 08.05.2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00026356865 від 15.05.2020 року.

8.30.6. Відповідні обставини, на переконання суду, свідчать про заінтересованість ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "Транс Петрол Груп" та ТОВ "Актив Петрол Груп" один щодо одного.

8.31. Поряд з тим, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 17.12.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі № 902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11 705 390,15 грн, як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово та конкурсні вимоги у розмірі 2 436, 00 грн за сплату судового збору - перша черга задоволення.

8.31.2. Водночас, вимоги АТ "ОТП Банк" забезпечені майном боржника - ПП "Нафтотрейдинг", яке заявник просить витребувати від ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг".

8.31.3. Відтак АТ "ОТП Банк" є забезпеченим кредитором у справі № 902/1255/15, а власником витребуваного майна до моменту його продажу за договором купівлі-продажу від 02.03.2017 року було ПП "Нафтотрейдинг".

8.31.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на витребуване нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Актив Петрол Груп", що підтверджується долученою до заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2019 року.

8.31.5. За цих обставин АТ "ОТП Банк" не є власником нерухомого майна, яке заявник просить витребувати у поданій заяві.

8.32. Оскільки, судом встановлено, що заявник - АТ "ОТП Банк" не являється власником витребуваного нерухомого майна, а тому є неналежною особою, яка має право на заявлення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, за наведених вище обставин та правових висновків Верховного Суду, Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного та підставного висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна у справі № 902/1255/15, в повному обсязі.

8.33. У своїй постанові від 20.02.2020 року по справі №922/719/16, Верховний Суд зазначив, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

8.34. В силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення в межах повноважень вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

8.34.1. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, арбітражним керуючим ліквідатором Цвиком А.О. 22.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву б/н від 21.04.2020 року (вх.№ 01-36/275/20) до ТОВ "Актив Петрол Груп" про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна, а саме:

нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997890805245;

комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997930005241;

земельну ділянку, кадастровий номер: 0524155100:02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1190050005241;

комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1189951805101;

земельну ділянку, кадастровий номер: 0510100000:01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1189919605101;

нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997826605224.

8.34.2. Позовна заява прийнята до розгляду та знаходиться на стадії підготовчого засідання.

8.35. У суді апеляційної інстанції, підтримуючи доводи апеляційної скарги, заявник АТ «ОТП Банк» покликається на ті ж обставини, що були відображені ним у заяві № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх.№ 02.1-36/640/19).

8.36. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.37. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.37.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.37.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.37.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.37.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.38. З огляду на вищевикладене, заявнику Акціонерному товариству "ОТП Банк" у задоволенні заяви від № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх.№ 02.1-36/640/19) слід відмовити.

8.39. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі №902/1255/15 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.40. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - постановив ухвалу від 20.05.2020 у справі №902/1255/15 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.41. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.42. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі №902/1255/15 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство "ОТП Банк" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі №902/1255/15 сплатило платіжним дорученням № 2901492868 від 25.05.2020 судовий збір у розмірі 5763,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повної постанови.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 03.06.20р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року у справі №902/1255/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.