АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1804/2008 р Головуючий по першій інстанції

Категорія: 24 Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

5 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техцентр - 90» Цвентуха Л.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техцентр -90» про поновлення порушених прав споживача, розірвання договору підряду, повернення коштів, стягнення відсотків за користування ними та компенсацію моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково — розірвано договір підряду без номеру від 26 лютого 2008 року на буріння водопостачальної свердловини та повернуто сторони в попереднє становище. Стягнуто з ТОВ «Техцентр - 90» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені в якості попередньої оплати за буріння водопостачальної свердловини в сумі 3000 грн, кошти в сумі 26,50 грн як відсотки за користування коштами позивача, 127,42 грн інфляційних витрат та 1500 грн моральної шкоди.

Директор ТОВ «Техцентр - 90» Цвентух Л.С. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 30.07.2008 року, просить поновити строк на оскарження, оскільки він перебував в період розгляду справи та отримання ТОВ копії рішення у відрядженні. Вважає таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною.

Перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає по наступним мотивам.

ТОВ «Техцентр — 90» є юридичною особою і на період відсутності директора його обов'язки покладаються на іншу особу, яка є відповідальною за стан роботи на підприємстві. Доказів про припинення роботи підприємства чи його ліквідацію в зв'язку із відсутністю директора суду не подано. По наведеним мотивам колегія вважає відрядження директора Цвентуха Л.С. не поважною причиною пропуску ТОВ «Техцентр — 90» строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, колегія

ухвалила:

в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техцентр - 90» Цвентуха Л.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техцентр - 90» про поновлення порушених прав споживача, розірвання договору підряду, повернення коштів, стягнення відсотків за користування ними та компенсацію моральної шкоди відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.