ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2020 року   м. ПолтаваСправа № 816/374/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заперечення Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 14.03.2016 № 231/П/16-31-13-01-26.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі № 816/374/16 скасовано. Справу № 816/374/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.08.2020, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації прийнято до провадження.       

27.08.2020 судом одержано заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане відповідачем заперечення, суд дійшов такого висновку.          

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.          

Відповідач у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що предмет доказування у справі потребує повного та всебічного встановлення обставин, дослідження заперечень проти позовних вимог та доказів. якими вони підтверджуються, заслуховування пояснень сторін,  суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Суд зауважує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.          

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За наведених підстав суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.          

Суддя                                                                                М.В. Довгопол