УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 –3113/ 2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції Черновськой Г.В.

Категорія 20                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.  

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        ”20” квітня 2010 року.                                                    м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

           головуючого    судді -  Михайловської С.Ю.,

           суддів              -  Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

                        при секретарі             - Кононенко І.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року  за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ - АВТО» про стягнення неустойки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року відмовлено у задоволенні позову   ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськ - АВТО» про стягнення неустойки та відшкодування збитків, завданих неналежним наданням послуг щодо гарантійного ремонту автомобіля.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам у справі, та судом порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 29 січня 2007 року між АФ «ТДЦ-Авто» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 1 автомобіля марки Dong Feng.

10 серпня 2007 року позивач звернувся до директора автосервісної філії ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» «Павлоград-Авто» із заявою про проведення діагностики та гарантійного ремонту автомобіля із несправністю двигуна. Позивач надав свою згоду на те, що у разі відсутності на СТО необхідних запчастин, строк проведення робіт з гарантійного ремонту продовжується на строк необхідний для отримання відповідних запчастин на СТО виконавця та додаткового погодження не потребує.

Пунктом 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. № 72/10352 встановлено, що «граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами».

Тому суд обґрунтовано вважав, що позивач надав свою згоду на продовження строку гарантійного ремонту, необхідного для отримання відповідних запчастин на СТО виконавця.

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, згідно п.25  цього Порядку  є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряд-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків № ЗН-0000944 був оформлений відповідачем 20 лютого 2008 року. Позивач погодив обсяги та строк виконання робіт по автомобілю. Тому суд вважав посилання позивача на положення ст.612 ЦК України  безпідставними.

29 лютого 2008 року роботи по усуненню недоліків на підставі гарантійних зобов'язань, передбачених договором №1 відповідачем були виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № ЗА-0001284 від 29.02.2008 р. та актом передачі автомобіля із гарантійного ремонту.

Таким чином, ремонт автомобіля було проведено протягом 9 (дев'яти) календарних днів, тобто протягом строку, передбаченого законом, що відповідає встановленим нормам.

Вважаючи, що позивач не довів вказані ним обставини суд обґрунтовано  відмовив позивачу у стягненні неустойки та відшкодуванні збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду прийняте із порушенням вимог ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 251,252,837,846 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до пункту 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004 року встановлено, що інший термін виконання гарантійного ремонту транспортного засобу має бути узгоджений сторонами.

Оцінюючи надані докази, а саме заяву позивача та його пояснення у судовому засіданні вбачається, що він дав згоду на продовження гарантійного ремонту на  строк необхідний для отримання відповідних запчастин на СТО виконавця. Тому у даному випадку відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем строків проведення ремонту автомобіля і вимог законодавства щодо прав споживачів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.311 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права..

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

 у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: