УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 2020/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Гончареко В.М.
Категорія 27 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» квітня 2010 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що кредитний договір між ним та банком забезпечений договором іпотеки житлового АДРЕСА_2. Вартість предмету іпотеки 71 500 гривень, що значно перевищує суму заявленого позивачем боргу за кредитним договором. Крім того, арешт накладено на майно, яке не належить відповідачу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.
Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі та норм процесуального права - ст.152 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи заявлений до відповідача позов про стягнення грошової суми за кредитним договором №DNJ0GA0000000067 від 28.03.2008 року не перевищує 51 000 гривень. Вказаний кредитний договір забезпечений договором іпотеки житлового АДРЕСА_2. Вартість предмету іпотеки сторони оцінили в 71500 гривень, що значно перевищує розмір заявлених вимог позивачем.
Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У заяві про забезпечення позову позивач не зазначав про наявність договору іпотеки, яким уже забезпечено виконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором, а також не надав даних щодо належності відповідачу нерухомого майна по АДРЕСА_1.
В суді апеляційної інстанції представником відповідача надана довідка БТІ про те, що будинок по АДРЕСА_1 відповідачу не належить.
За таких обставин відсутні будь-які підстави для забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк», у зв’язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову скасувати.
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: