АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №33 - 481/2009                         Головуючий 1-ї інстанції: Миронець О.К.

Доповідач: Хрипченко Л.Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня  2009 року                                 м. Полтава

Суддя  Апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г.,  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, –  

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Карлівського  районного суду  Полтавської області від             14 грудня 2009  року

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130  КУпАП, та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.12.2009 р. о 16 год.25 хв. в м.Карлівка, по вул. Великотирнівській, керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.    

Не погоджуючись з рішенням суду та не визнаючи свої вини, ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову, як незаконну та винесену з грубим порушенням вимог закону, посилаючись при цьому на те, що застосування при огляді трубки «Контроль тверезості» не є однозначним доказом перебування його в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах викладених у постанові суду повністю доведена.

    Зібрані по справі докази судом досліджені і перевірені з достатньою повнотою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що пив пиво, після чого керував мопедом і  під час продування ним трубки КТ, вона змінила  колір з жовтого на зелений. Свою вину він також визнав і під час судового засідання про, що зазначено в постанові суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП є правильною.

Постанова суду винесена з дотриманням  вимог ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а призначене ОСОБА_1  стягнення  відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 130  КУпАП  та є мінімальним.

  Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 -   залишити без задоволення, а   постанову  Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2009 року відносно нього – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області                             Хрипченко Л.Г.